Решение № 2А-1265/2019 2А-1265/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-1265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «23» августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности привести свидетельство о государственной регистрации в соответствие согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности исключить помещение из ЕГРН, прекращении права собственности, -

у с т а н о в и л :

Г.М.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав, что на праве собственности ему принадлежит помещение <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с правоподтверждающим документом - свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Бон».

Помещение № является тамбуром и общим входом для него и ООО «Бон». Однако, ООО «Бон» препятствует в пользовании данным помещением, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное помещение № (тамбур) предназначено для обслуживания принадлежащих ему и ООО «Бон» нежилых помещений, не имеет самостоятельного назначения, и в силу ст.135 ГК РФ должно следовать главной вещи. Он не имеет возможности пользоваться своим помещением без возможности пользоваться помещением № (тамбур).

В свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Бон» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны документы-основания: договор купли-продажи нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о прекращении долевой собственности и реальном разделе, удостоверил нотариус г.Пензы Л.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об исправлении ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости №.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пензенской области выдало уведомление № об отказе в исправлении ошибки, ссылаясь на соответствие данных Единого государственного реестра с записью № с данными кадастрового паспорта, выданного МУП БТИ г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, и договора о прекращении долевой собственности и реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Пензы Л.Л.Е.

Специалист Управления Росреестра по Пензенской области ссылается на кадастровый паспорт, выданный МУП БТИ г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный документ не указан в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа-основания и не является правоустанавливающим документом.

При этом, между сведениями, содержащимися в документах-основаниях и сведениями, содержащимися в ЕГРП, имеются следующие несоответствия: 1) согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бон» принадлежит 1/2 тамбура, однако в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о долевой собственности не указано; 2) в соответствии с договором о прекращении долевой собственности и реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бон» принадлежит 127 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации № указано 72,5 кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам.

На основании изложенного просил признать отказ Управления Росреестра по Пензенской области в исправлении ошибки незаконным и привести в соответствие свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно правоустанавливающим документам.

В судебном заседании административный истец Г.М.А. заявленные требования уточнил, и, пояснив по изложенным в иске обстоятельствам, просил признать отказ Управления Росреестра по Пензенской области в исправлении технической ошибки незаконным, привести в соответствие свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно правоустанавливающим документам, обязав ответчика исключить помещение <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости, и прекратив право собственности ООО «Бон» на помещение № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Полагает, что Управление Росреестра ошибочно зарегистрировало право собственности ООО «Бон» на всё помещение №, поскольку таких правоустанавливающих документов не имеется. Данное помещение является местом общего пользования, в связи с чем не могло быть зарегистрировано за одним из собственников нежилых помещений, расположенных на 1<данные изъяты> здания по адресу: <адрес>. Именно в результате незаконных действий ответчика по внесению в ЕГРН сведений о праве собственности на помещение № за ООО «БОН», оно считает себя собственником этого помещения, в связи с чем требования им предъявлены к Управлению Росреестра по Пензенской области.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области К.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Г.М.А. (<данные изъяты> доли в праве) и П.А.А. (<данные изъяты> доли в праве) на нежилое помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратился Г.М.А. с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о записи от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместо записи: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, просил правильным считать запись: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, (комната № общего пользования (тамбур)).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица на основании ч.5 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку по данным ЕГРН сведения об описании нежилого помещения, площадью <данные изъяты> соответствуют документам, на основании которых вносилась запись в ЕГРН.

Таким образом, техническая ошибка в записях ЕГРН выявлена не была. При проведении правовой экспертизы по заявлению Г.М.А. об исправлении технической ошибки государственным регистратором прав оснований для исправления технической ошибки установлено не было.

Свидетельство о государственной регистрации прав носит вторичный характер по отношению к самой регистрации. С точки зрения выполняемой им функции оно является лишь доказательством факта совершения регистрации. Самостоятельного юридического значения свидетельство не имеет, т.к. оно не является правоустанавливающим документом, не порождает никаких прав и обязанностей; с моментом и фактом выдачи свидетельства не связано наступление каких-либо гражданско-правовых последствий.

В настоящее время в соответствии с ч.1 ст.28 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Выдача свидетельства о государственной регистрации права в настоящее время законом не предусмотрена. Более того, противоречия в правоустанавливающем документе и свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку на основании договора о прекращении долевой собственности и реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Бон» было изначально зарегистрировано <данные изъяты>., в том числе и помещение №, что подтверждается иным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по решению собственника данное помещение было разделено на <данные изъяты> помещения, одно из которых площадью <данные изъяты> осталось в собственности ООО «Бон».

Согласно ч.5 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя требования об исправлении ошибки в отношении нежилого помещения, принадлежащее иному лицу, а именно исключении из его состава одного из помещений (№), истец тем самым оспаривает зарегистрированное право ООО «Бон» на данное помещение.

Разъяснения о порядке рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.52 данного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 53 этого же Постановления определено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца о признании незаконным отказа в исправлении ошибки направлены на оспаривание зарегистрированного права ООО «Бон» на нежилое помещение №, что напрямую затрагивает право собственника. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В данном случае право на нежилое помещение зарегистрировано, поэтому надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, либо с требованием об установлении сервитута. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бон» К.Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что помещение № в нежилом помещении по адресу: <адрес>, изначально было приобретено ООО «Бон» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества г.Пензы. Право собственности за ТОО «Бон» на <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке. Справка КУМИ администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, составлялась без выезда на место, <данные изъяты> тамбура площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> крыльца <данные изъяты> были указаны в ней для того, чтобы подвести общую площадь нежилого помещения под <данные изъяты> После приобретения данного нежилого помещения ООО «Бон» были заключены сделки по отчуждению части этого нежилого помещения с Е.Н.М. и ООО «Пензенские аптеки», при этом помещение №, на которое претендует истец, всегда оставалось в собственности ООО «Бон». Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что административному истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит нежилое помещение в лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бон» является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о записи от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместо записи: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, просил правильным считать запись: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, (комната № общего пользования (тамбур)).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным регистратором прав было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, поскольку по данным ЕГРН сведения об описании нежилого помещения с записью 58-58-38/021/2009-629 соответствуют кадастровому паспорту, выданному МУП БТИ г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, договору о прекращении долевой собственности и реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Пензы Л.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, на основании которых вносилась запись в ЕГРН. Следовательно, техническая ошибка в записях ЕГРН не выявлена.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенной нормы права технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в ЕГРН, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в ЕГРН и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г.Пензы (продавец) и ТОО «Бон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца предприятие бытового обслуживания по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Бон», выкупившему встроенное помещение предприятия бытового обслуживания площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, выдано свидетельство о собственности №.

Согласно справке № к данному договору, выданной КУМИ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Бон» выкуплено нежилое помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: помещение <данные изъяты>., <данные изъяты> тамбура <данные изъяты>., <данные изъяты> крыльца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бон» заключило договор купли-продажи с Е.Н.М., согласно которому последняя приобрела у ООО «Бон» № долей в праве на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бон» выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. в лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид права - общая долевая собственность, доля - <данные изъяты>. Е.Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на это же нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бон» и Е.Н.М. был заключен договор о прекращении долевой собственности и реальном разделе, согласно которому стороны договора по обоюдному согласию прекратили долевую собственность в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> в лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и произвели реальный раздел указанного нежилого помещения следующим образом: ООО «Бон» принадлежит часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. по экспликации к поэтажному плану, согласно техническому паспорту на нежилое помещение, подготовленному МУП «БТИ» г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ; Е.Н.М. принадлежит часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> по экспликации к поэтажному плану, согласно техническому паспорту на нежилое помещение, подготовленному МУП «БТИ» г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту помещения, подготовленному МУП «БТИ» г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, в общую площадь <данные изъяты> нежилого помещения по адресу: <адрес>, входят помещения: <данные изъяты> (коридор).

Согласно кадастровому паспорту помещения, подготовленному МУП «БТИ» г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, в общую площадь 45,2 кв.м. нежилого помещения по адресу: <адрес> входят помещения: 24, 24б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о прекращении долевой собственности и реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, справки КУМИ г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Бон» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Таким образом, сведения в ЕГРН о праве собственности ООО «Бон» на помещение № вносились государственным регистратором на основании представленных заявителем документов, в том числе, кадастрового паспорта, подготовленного МУП «БТИ» г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение № после раздела нежилого помещения с долевым сособственником Е.Н.М. перешло в собственность ООО «Бон», в связи с чем ответчик не мог внести в ЕГРН иные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бон» (продавец) заключило договор купли-продажи с ООО «Пензенские аптеки» (покупатель), по которому передало в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> (помещения <данные изъяты>) в лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бон» выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> (помещения <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>.

Помещение № также было зарегистрировано за ООО «Бон», поскольку по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Пензенские аптеки», данное помещение было оставлено в собственности ООО «Бон».

Противоречия в правоустанавливающем документе и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку на основании договора о прекращении долевой собственности и реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «БОН» было изначально зарегистрировано <данные изъяты> в том числе и помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по обоюдному решению долевых сособственников данное помещение было разделено на два помещения, одно из которых площадью <данные изъяты> перешло в собственность ООО «Бон».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что при осуществлении государственной регистрации прав описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки органом государственной регистрации прав допущены не были. Несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для исправления технической ошибки в ЕГРН и возложении на ответчика обязанности исключить помещение № из Единого государственного реестра недвижимости не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически истец, как собственник соседнего с ООО «Бон» нежилого помещения, оспаривает право собственности ООО «Бон» на помещение №, как на общее имущество здания.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Поскольку Управление Росреестра по Пензенской области не является участником материально-правовых отношений по поводу объектов недвижимости, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав на такие объекты, оно не может быть надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с разрешением споров между участниками права собственности на такие объекты, в том числе по требованиям об оспаривании чужого зарегистрированного права собственности и о прекращении права собственности, в данном случае ООО «Бон», как заявлено истцом.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты своего права.

Суд также учитывает, что свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно, основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как приведение свидетельства о государственной регистрации прав в соответствие с правоустанавливающими документами.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.52 данного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нарушение прав истца действиями государственного регистратора Управления Росреестра по Пензенской области по отказу в исправлении технической описки в сведениях ЕГРН, судом при рассмотрении данного дела не установлено. В то время, как для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий Управления Росреестра по Пензенской области по отказу в исправлении технической описки незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Г.М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности привести свидетельство о государственной регистрации в соответствие согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности исключить помещение из ЕГРН, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «28» августа 2019 года.

Судья - Титова Н.С.