Решение № 2-1814/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1814/2024

В мотивированном виде
решение изготовлено 27 июня 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу <адрес>92, приехала дальняя родственница ФИО3 для того, чтобы переночевать. В какой-то из указанных дней, ответчик без согласия и без законных оснований изъяла имущество, принадлежащее истцу, которое находилось в квартире, а именно: белый конверт с денежными средствами в размере 450 000 рублей; белый конверт с денежными средствами в размере 120 000 рублей; белый конверт с денежными средствами в размере 36 400 рублей; документы о приватизации квартиры; удостоверенное нотариусом завещание истца и ее супруга ФИО6 в пользу внука ФИО2; свидетельство о браке между истцом и ФИО6

После обнаружения пропажи указанного имущества истцом были предприняты попытки к его возврату, путем переговоров с ответчиком. Однако имущество ответчик возвратить отказалась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию по факту хищения имущества ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вызвана в полицию для дачи объяснений. Она пояснила, что в действительности взяла документы и денежные средства в размере 593 000 рублей. 3 000 рублей она потратила на продукты и воду для истца. Остальную сумму в размере 590 000 рублей готова вернуть истцу под расписку. Ответчик также указывала, что якобы истец сама передала имущество для сохранения, так как ответчик активно помогала ей после болезни. Никаких гражданско-правовых отношений по передаче имущества между сторонами не имелось, ни письменных, ни устных, в силу того, что стороны друг друга практически не знали, доверить ей столь значительную сумму денежных средств истец не могла. Ответчик никаким образом помощь истцу не оказывала. За истцом осуществляли уход ФИО7 и ФИО8 на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование возвратить имущество в 3-х дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила вышеуказанное требование. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вотсап было продублировано требование о возврате денежных средств и имущества. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, на связь ответчик не вышла. Ответчик без каких-либо договорных или иных законных отношений приобрела имущество истца. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 486 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для представления своих интересов представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также дополнительно указал, что после подачи иска в суд были возвращены документы, а также денежные средства в сумме 120 000 рублей, о чем имеется расписка. Остальные денежные средства возвращены не были. Указал, что материалами дела установлено, что ответчик взяла денежные средства именно в сумме 606 400 рублей. Данные денежные средства истец дарить не собиралась, ответчик взяла их без ведома ФИО2

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде не признали, представили отзыв и просили отказать в удовлетворении указанных требований по основаниям, указанных в отзыве. Дополнительно указали, что данные денежные средства истца сама дала ФИО3, она ей их подарила. Сама ответчик, без ведома истца, как на то указывает представитель истца, не брала, денежные средства были переданы по воле самого истца. И в конвертах было не 606 400 рублей, а меньше, а именно 593 000 рублей: в одном конверте 450 000 рублей, во втором конверте 120 000 рублей и в третьем 23 000 – это был остаток пенсии. Никаких доказательств относительно того, что ответчик сама взяла эти деньги, материалы дела не содержат.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следует из пояснений истца в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца ФИО2 приехала дальняя родственница ФИО3 В какой-то период из указанных дней ответчик без согласия и без законных оснований изъяла имущество денежные средства в общей сумме 606 400 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере 120 000 рублей, а также документы. Остаток суммы остался не возвращенным.

Также из доводов искового заявления следует каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки опрошена ФИО3, которая пояснила, что взяла денежные средства и документы на хранение по просьбе ФИО2 Денежную сумму готова вернуть ФИО2 под расписку.

Как следует из возражений на исковое заявление ответчик распорядилась денежными средствами по своему собственному усмотрению, а денежные средства в размере 120 000 рублей, была передана в судебном заседании с документами. Ответчиком не оспаривалось, что сумма в размере 593 000 рублей была ею получена.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми акта или сделкой оснований, в отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, они являются его неосновательным обогащением.

Добровольность передачи денежных средств не свидетельствует о наличии у ответчика законных снований для владения денежными средствами истца и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 «обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что сумма в размере 593 000 рублей сторонами не оспаривалась, а стороной истца не представлено доказательств нахождения у ответчика и у самого истца суммы в заявленном в исковом заявлении в размере 606 400 рублей, а именно из пояснений, которые находятся в материалах дела следует, что было около 606 400 рублей, точной суммы истец не знала сама. Из опроса (адвокатский опрос) ФИО7, ФИО10 следует, что ФИО2 жаловалась ей, что ответчика забрала денежные средства около 600 000 рублей. Из опроса ФИО11 также следует, что у ФИО2 было около 600 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу истца неосновательное обогащение в размере 473 000 рубля (593 000-120 000).

Что касается доводов стороны ответчика, что данные денежные средства были подарены, то суд находит их несостоятельными, поскольку для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

ФИО3 в подтверждение своей позиции указывала в суде на действия ФИО2, а именно факт их передачи ей. Однако доказательств, подтверждающих как намерение ФИО2 подарить ей (ответчику) крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО2 и ФИО3 устного договора дарения денежных средств в размере 606 400 руб. или 593 000 руб., что говорит о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика ФИО3 относительно факта заключения данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом суд не находит основания согласиться, расчет процентов должен быть следующим:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

7,50%

365

3 777,33

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50%

365

7 733,37

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

2 160,79

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

20%

365

13 647,12

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

17%

365

6 352,41

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14%

365

5 231,40

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11%

365

3 216,82

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50%

365

6 328,04

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8%

365

7 278,47

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

37 529,59

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

3 038,11

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

6 628,60

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

8 870,63

593 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

15%

365

7 310,96

Итого:

740

9,91%

119 103,64

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 103 рубля 64 копейки. Ходатайств о чрезмерности взысканной суммы и применении ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, п.2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из п.1, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, по вышеуказанным основаниям, государственная пошлина в сумме 9 121 рубль 40 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) неосновательное обогащение в сумме 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 103 (сто девятнадцать тысяч сто три) рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова