Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2018 по иску ФИО1 к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о регистрации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о регистрации земельного участка.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2005 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) состоялась сделка купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Продавец передал покупателю документ по отводу земельного участка, выписку из генерального плана и технические условия на присоединение гаража к электросетям. В настоящее время департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард вынесено предписание о сносе указанного гаража по причине того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Просил суд законно разрешить вопрос по регистрации земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам, приведенным в нем. Просил суд самостоятельно избрать форму защиты его нарушенных прав и не допустить снос его гаража, приобретенного на законном основании.

Представитель департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. При этом указал, что департамент не нарушал никаких прав ФИО1, а защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право. Обратил внимание суда на то, что требования иска не основаны на нормах законодательства РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард при участии ФИО1 проведена внеплановая документарная, выездная проверка согласно распоряжения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала: <данные изъяты> рядом с домом № по пер. Строителей в г. Салехард установлен деревянный гараж с двускатной крышей обшитый металлическими листами, который принадлежит ФИО1 Площадь земельного участка занятого гаражом составляет 36 кв.м. Документы на право землепользования под указанным объектом отсутствуют, что является нарушением ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Следовательно земельный участок самовольно занят ФИО1 для размещения деревянного гаража.

18 декабря 2017 года ФИО1 вручено предписание № 98 об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений, которым последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала: <данные изъяты> рядом с домом № по пер. Строителей в г. Салехард от самовольно установленного деревянного гаража с двускатной крышей обшитый металлическими листами, или оформить право использования земельного участка под указанным объектом согласно требованиям законодательства РФ.

Однако, ФИО1 вместо принятия мер по реализации требований предписания ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Реальному осуществлению Конституционного принципа судебной защиты граждан способствует также ст. 11 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая в виде общего правила возможность обращения за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебные органы.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. В соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право, и, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Пользуясь данным правом, истцом ФИО6 заявлен иск о возложении обязанности по возврату в муниципальную собственность части земельного участка принадлежащего на праве собственности, возложении обязанности произвести перерасчет налоговых платежей за счет уменьшения земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме.

С учетом установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец предъявляет требования, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательств в подтверждение обстоятельств свидетельствующих о том, что именно избранный им ответчик - департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард нарушил его права.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права.

Более того, регистрация земельного участка не входит в компетенцию департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 3, 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о регистрации земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова