Решение № 2-1488/2025 2-17/2026 2-17/2026(2-1488/2025;)~М-705/2025 М-705/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1488/2025

Дело № 2-17/2026

УИД 50RS0020-01-2025-001247-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Замаховской А.В., с участием адвокатов ФИО8, ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе забора в связи с нарушением границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, которым просит обязать ответчика устранить препятствия пользования истцом земельным участком: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В предварительном судебном заседании определением суда, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ФИО3

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства после ознакомления с выводами судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д.143-145 том 2), просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить чинимые ему, как собственнику земельного участка КН50:34:0010502:2232, расположенного по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и произвести перенос забора, установленного на смежной границе участков по координатам согласно «Плана границ земельных участков» внесенным в ЕГРН.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании Договора дарения земельного участка заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Смежным с земельным участком истца, является земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, ФИО3 При выносе границ, принадлежащего истцу, земельного участка было выявлено, что недавно установленный забор ответчика по смежной границе установлен вглубь принадлежащего истцу земельного участка. В досудебном порядке, было направлено требование в адрес ответчика о добровольном устранении нарушения прав истца и переносе забора, установленного на смежной границе наших участков по координатам, согласно «Плана границ земельных участков» внесенным в ЕГРН.В процессе рассмотрения данного гражданского дела было назначена землеустроительная экспертиза, которая выявила частичный захват, принадлежащего истцу земельного участка, ответчиком ФИО3, по смежной границе.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит установить границы придомового земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1498 кв.м., по адресу: <адрес> координатах, указанных в просительной части уточненного встречного иска. (л.д.126-128 том 2).

Встречные исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Слева от его земельного участка №, №, принадлежащиеФИО4 и ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, площадь земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м, каждый, ранее указанные земельные участки представляли собой единый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 полагает необходимым со своей стороны установить фактические границы своего земельного участка с кадастровым номером №, определив место положение земельного участка по фактическому пользованию и согласно данным кадастрового учета, в случае выявления реестровой или кадастровой ошибки, устранить ее. ФИО7 полагает возможным установить границу по варианту №, предложенному экспертом, что по его мнению, наиболее отвечает интересам сторон.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 (л.д.135-138 том 1), которым просит обязать ФИО3 устранить чинимые ему, как собственнику земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком и произвести перенос забора, установленного на смежной границе участков по координатам согласно «Плана границ земельных участков» внесенным в ЕГРН.

ФИО4 во встречном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям помелений, предоставленного для ИЖС, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты>. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес: ориентира: <адрес>. Первоначально при формировании земельного участка с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на территории были установлены межевые знаки, которые имеют место в настоящее время. Земельные участки предоставлялись по <данные изъяты>.м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Управлением имущества и земельных отношений администрации <адрес> было заключено Соглашение № о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Управлением имущества и земельных отношений администрации <адрес> был заключен договор №-к купли-продажи земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям поселений, предоставленного для ИЖС, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты>. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес: ориентира: <адрес> - вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принял решение о разделе указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с № на два равнозначных земельный участка каждый площадью по <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанным участкам были присвоены кадастровые номера № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка, согласно которого ФИО4 передал ФИО1 в дар земельный участок с № площадью <данные изъяты>.м., относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику, ФИО3, принадлежит земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>

При формировании земельных участков с № и с № было выявлено, что недавно установленный забор ответчика по смежной границе установлен вглубь принадлежащего ФИО4 земельного участка. ФИО4 полагает, что ответчиком ФИО3 нарушены его права как собственника смежного участка, которые чинят ему препятствия в пользовании, принадлежащим земельным участком. Границы земельных участков были установлены при формировании участков, и межевые знаки и до настоящего времени находятся на своих местах. Ответчик пояснил установку забора вглубь принадлежащего ФИО4 земельного участка тем, что он самостоятельно отмерил расстояние от забора с другим соседом не учитывая межевые знаки.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что вариант № его не устраивает, устанавливали границы участков до ДД.ММ.ГГГГ года, координаты уже были, эти точки вынесли на местность. Межевание происходило в ДД.ММ.ГГГГ году, границы были внесены в Росреестр. В ДД.ММ.ГГГГ году уже выносили точки по имеющимся границам, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Истец по встречному иску (ответчик по встречному) ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования к ФИО3 подержал, пояснил, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году с <адрес> момент постройки дома забор стоял. Расстояние от дома до забора ФИО18 около <данные изъяты>. Вариант № не устраивает, участок получится неправильной формы, поддерживает уточненное исковое заявление, в иске ФИО3 просил отказать.

Представитель ФИО1 и ФИО4 – адвокат ФИО8, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала требования своих доверителей, полагает, что ФИО3 должен двигать только смежную границу и необходимо руководствоваться вариантом №, предложенным экспертом, граница в точках <данные изъяты>. В экспертизе зафиксированы межевые знаки, которые имеются на участке ФИО18, которые были им полностью проигнорированы. Также пояснила, что ФИО3 по ее мнению, допустил нарушение права ФИО1 и ФИО4, как собственников земельного участка, поставив забор на их земельном участке.

Истец по встречному иску (ответчик по основному) ФИО3, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО9, действующую по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании поддерживала встречный уточненный иск, пояснила, что во встречном иске в указании площади допущена описка, площадь участка <данные изъяты> кв.м, забор стоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Границы были предоставлены предыдущим собственником земельного участка. Межевание и сверку границ ФИО3 не проводил. Когда приобретался земельный участок, на место выезжал предыдущий собственник, который указал границы, без участия специалиста. Вдоль забора с ФИО4 имеются септики вкопанные. Были предоставлены границы на местности, координаты не проверялись. Когда строился ФИО18, уже имелась граница данного земельного участка на местности, по этим границам он строился. У него имелась планировочная схема, договор аренды был ему предоставлен. Разрешение для установки септиков не требуется. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Треть лицо, ФИО16 извещался о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО10 действующего по доверенности, который поддержал письменные пояснения, в судебном заседании пояснил, что на схему, которая имеется в материалах дела он нанес реальные границы своего участка. В ДД.ММ.ГГГГ году у него уже стоял забор по этим границам. Его забор тоже не совпадает с кадастровыми границами, скорее всего там была ошибка геодезиста, несоответствие обнаружили в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования ООО "Землемер", Управление Росреестра по Московской области, Администрация Городского округа Коломна Московской области, ФИО15, ФИО17, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание свою явку и явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, судебных экспертов, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 ГПК РФ, право на обращение в суд имеет лицо, право или законные интересны которого нарушены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 2 статьи 261 ГК РФ указано: если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Пункт 3 статьи 261 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017г., далее п.10 ст.22, а с 01.09.2022г. — ч.1.1. ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся, при отсутствии такого документа проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям поселений, предоставленного для ИЖС, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты>. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес: ориентира: <адрес> (л.д.141-146 том 1).

В материалы дела предоставлена схема расположения земельного участка и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (л.д.148-154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Города округа Коломна Московской области было заключено Соглашение № о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям поселений, предоставленного для ИЖС, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты>. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес: ориентира: <адрес>, земельный участок №, - вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.155-158 том 1).

Решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № был разделен на два равнозначных земельных участка каждый площадью по <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Указанным участкам были присвоены кадастровые номера № и № (л.д.159-164 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и ФИО20 был заключен договор дарения земельного участка, согласно которого ФИО21 передал ФИО22 в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.165-166 том 1).

В суде из материалов дела установлено, что истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30 том 1).

Истец по встречному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику по основному иску (истцу по встречному) ФИО3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес> (л.д.22-23 том 1).

Граны земельных участков сторон определены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет.

В суде нашел подтверждение факт, что ограждение по смежной границе земельных участков сторон не советует координатам, поставленным на кадастровый учет, что не оспаривается сторонами.

По ходатайству сторон по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центргипрозем+» кадастровому инженеру ФИО11 (л.д.47-50 том 1).

Согласно выводом, представленных экспертом ФИО11 в заключении эксперта (л.д.58-77 том 1)согласно сведений ЕГРН площадные характеристики изучаемых земельных участков должны быть следующими: -№ - <данные изъяты>.м., недостаток (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.м; -№ - <данные изъяты>.м., недостаток (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.м. Эксперт указывает, что если в первом случае недостаток вызван наличием наложения, то во втором - несоответствием местоположения кадастровым сведениям.

Таким образом, местоположение границ исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Для установления точной причины возникновения различия в местоположении фактических и кадастровой границы участка необходимо изучить историю образования этого участка.?

В данном случае, экспертом были определены координаты ряда фасадных угловых точек участков по <адрес> и установлено, что они имеют практически общий сдвиг на <данные изъяты> м. Это обстоятельство доказывает, что, скорее всего, здесь имеет место быть неверный вынос межевых знаков при общей разбивке данной территории на участки. Вынос межевых знаков на местности - это вид кадастровой деятельности, выполняемый кадастровым инженером.

Вариант исправления возникшей реестровой ошибки, выраженной в несоответствии фактического местоположения установленного ограждения из металлопрофиля его кадастровому местоположению, в данной ситуации, только один - это перенос забора на указанные расстояния, согласно «Плана границ земельных участков» Ограждение должно стоять по точкам <данные изъяты> земельного участка истца с кадастровым номером № по указанным в заключении координатам, внесенным в ЕГРН.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении поддержал, при этом пояснил, что реестровая ошибка имеется, потому что на сегодняшний день, если открыть стр. 8 заключения, там видно, что вся <адрес> стоит на кадастровом учете, и исследуемые границы также стоят на кадастровом учете, реестровая ошибка, это ошибка, внесённая в какие-либо документы, в данном случае несоответствие фактически установленных и кадастровых границ, несоответствие составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра на всем протяжении левой границы земельного участка №, если смотреть с фасада. Забор стоит на земельном участке истца, возможность исправить данную реестровую ошибку в том виде, в каком она есть, практически отсутствует, потому что земельный участок <данные изъяты> со всех сторон окружен другими земельными участками, изменить границы земельных участков № и № не представляется возможным ввиду отсутствия такого маневра, остается только снос забора, по просьбе ответчика экспертом были замерены фасадные точки границы всего ряда по <адрес>, у них имеется смещение как в одну, так и в другую сторону, видимо, изначально какой-то земельный участок установил границы. Площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Пояснил, что определение реестровой ошибки указано исходя из земельного законодательства, одним из признаков реестровой ошибки является несоответствие сведений о кадастровой границе фактическому местоположению этой границы, в какой-то мере это действительно захват. Фактические границы земельного участка № не соответствуют границам в межевом деле, ответчик купил этот земельный участок с уже частично существующими границами, и насколько эксперт понял, при покупке ответчик не вызвал кадастрового инженера или землеустроителя, не был произведен вынос в натуру межевых знаков. Межевание было в ДД.ММ.ГГГГ г., при покупке принято проверять границы, т.е. вызывать кадастрового инженера, чтобы потом не было разборок. Истец поступил таким образом, он вызвал кадастрового инженера и обнаружил несоответствие. Ответчик фактически произвел самозахват, дело в том, что разбивка этого поля производилась вся полностью целиком, и потом осуществлялся вынос границ этих земельных участков, при выносе возможно была совершена ошибка, по кадастровому кварталу номера участков идут один за другим, кроме прирезки и разделов, это поле разбивалось целиком, а потом в натуру выносились кадастровые границы, в регистрационных и кадастровых делах все четко, но они не отражают фактическое местоположение границ, ответчик установил забор не в том месте, где его границы – формально это так, но это реестровая ошибка, т.к. ответчик не выполнил условие о соответствие фактических границ, в данном случае забор не соответствует кадастровым сведениям, а те сведения, которые в межевых планах, они соответствуют ЕГРН.

Из представленного заключения, составленного экспертом ООО «Центргипрозем+» ФИО11 усматривается, что заключение содержит противоречивые выводы, т.к. указав о наличии реестровой ошибки, эксперт не пояснил, в каких реестровых границах имеется ошибка, при этом ее устранение предложил путем переноса забора.

Принимая во внимание вывод эксперта ФИО11 о наличии реестровой ошибки, которую предлагает исправить путем переноса забора, и его пояснений, что в это действительно захват, суд усматривает явное противоречие в выводах эксперта, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертизу с постановкой повторных вопросов, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ».

Согласно заключения экспертов № (л.д.11-7 том 2)в результате проведенных исследований установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также их фактические площади, не соответствуют сведениям о границах и площадях, содержащихся в ЕГРН. Выявленные несоответствия между фактическими и внесенными в ЕГРН данными о границах

земельных участков с кадастровыми номерами №, №, являются результатом установки забора земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с реестровой границей, допущенных реестровых ошибок при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. №, также нарушением иных нормативных требований, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности. Для устранения выявленных наложений, нарушений и реестровых ошибок экспертами, в настоящем заключении, разработано три варианта их исправления.

Вариант 1 предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № в строгом соответствии с реестровыми границами путем переноса забора, а также служебных строений и сооружений.

Вариант 2 предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № в строгом соответствии с реестровыми границами путем переноса забора, а также служебных строений и сооружений.Данный вариант предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположенных на земельном участке строений и сооружений, а также с учетом необходимости обеспечения проезда шириной <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером № с земель неразграниченной государственной собственности с северо-западной стороны, не приведет к изменению площади земельного участка.предполагает перенос забора со стороны улицы, а также служебного сооружения лит.у (уборная). Данный вариант предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № в строгом соответствии с реестровыми границами. При этом, за счет уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, будет обеспечен проезд, шириной <данные изъяты> метра, к земельному участку через земли неразграниченной государственной собственности.

Вариант 3 предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Данный вариант исключает необходимость переноса забора, а также служебных строений и сооружений, положенных на земельном участке. Реализация данного варианта предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом расположенных на земельном участке строений и сооружений и необходимости обеспечения проезда шириной <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером № с земель неразграниченной государственной собственности с северо-западной стороны. Данный вариант не предполагает изменение площади земельного ветка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 выводы поддержал, пояснил, что смещение забора идет по всей улице. Была допущена ошибка при образовании земельного участка при проведении кадастровых работ. Земельного участка, который подлежал разделу, на тот момент фактически не было, фактические границы уже не соответствовали сведениям из ЕГРН. Предложено три варианта исправления ошибки. Первый вариант - наложение сервитута на земельный участок ФИО4 в пользу ФИО1. Второй – строгое приведение участков с соответствие с реестровыми границами путем переноса забора. Проезд через неразграниченную государственную собственность к участку ФИО1 невозможен. Со стороны улицы на участке ФИО4 фактическая граница находится за пределами реестровых границ (л.з. 30). Обозначение Г- это то, что необходимо демонтировать. Забор ФИО18 переносится вглубь участка. Забор переносится в сторону соседа. Хоз. постройки ФИО18 тоже частично находятся за пределами реестровых границ. Граница реестровая на момент проведения работ ФИО5 была установлена, но на момент проведения кадастровых работ не соответствовала фактической. Она не установила, что имеется наложение границ и не соблюла ряд нормативных требований. Отсутствие подъезда к участку ФИО1 не нарушает право ФИО18. Границы участка, подлежащего раздела, тоже не соответствовали реестровым, но это право ФИО18 тоже не нарушает. Эксперт полагает, что реестровая ошибка была допущена лицом, не имеющим отношения к данному процессу. ФИО18 при установлении забора не обратился к кадастровому инженеру. До раздела было наложение границ, забор был установлен в глубину участка ФИО4. Эксперт не думает, что это самозахват умышленный. Наложение границ связно с ошибкой ФИО18, это не связано с реестровой ошибкой. А затем кадастровый инженер это не установил и не учел наложение. В третьем варианте, если сдвигаются границы, то добирается с помощью земель общего пользования, перераспределении земель участков № и №. При таком варианте, меняется конфигурация участков ФИО1 и ФИО4, участки не будут прямоугольной формы. Фактическая площадь на сегодняшний день меньше.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «БТЭ ДОМ» о в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Суд принимает экспертное заключение ООО «БТЭ ДОМ» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего наличие несоответствия фактического ограждения по спорной смежной границе земельных участков сторон, а также по причине данного несоответствия ввиду действий ответчика по основному иску ФИО3, который при установлении забора по смежной не обратился к кадастровому инженеру для проверки соответствия вновь возводимого ограждения координатам, поставленным на кадастровый учет.

Ввиду наличия противоречивых выводов в заключении эксперта ООО «Центргипрозем+» ФИО11 т.к. указывая о наличии реестровой ошибки, эксперт не пояснил, в каких реестровых границах имеется ошибка, при этом ее устранение предложил путем переноса забора, а также при пояснениях в судебном заседании, что имеется действительно захват, суд усматривает явное противоречие в выводах эксперта, в связи с чем экспертное заключение эксперта ООО «Центргипрозем+» ФИО11 не принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО4 ответчиком по основному иску ФИО14 установлением ограждения по смежной границе с наложением на принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО4 суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд обязывает ФИО3 устранить чинимые ФИО1 и ФИО4, собственникам земельных участков с кадастровым номерами № и №, по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельными участками и произвести перенос забора, установленного на смежной границе земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № по координатам согласно «Плана границ земельных участков» внесенным в ЕГРН и обозначенным экспертом в информационном письме (л.д.115 оборот).

Для установления смежной границы земельных участков сторон по фактическому пользованию суд оснований не усматривает, т.к. смежная граница согласована правопредшественником ответчика ФИО3 и поставлена на кадастровый учет. При этом фактическая граница установлена менее 15 лет назад ФИО3 с допущенными нарушениями без привлечения специалиста для определения соответствия устанавливаемого вновь возводимого ограждения координатам, внесенным в ГКН.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 об установлении границ придомового земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> координатах по фактическому пользованию отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, устранить чинимыеФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком и произвести перенос забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № по координатам согласно «Плана границ земельных участков» внесенным в ЕГРН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить чинимыеФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, собственнику земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком и произвести перенос забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № по координатам согласно «Плана границ земельных участков» внесенным в ЕГРН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об установлении границ придомового земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> координатах по фактическому пользованию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская