Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1421/2025

Производство № 2-1421/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <дата> между ФИО2 и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора уездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 согласно п. 1.3 говора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть <дата>. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договор Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись, и не подписывались сторонами. Общество обращалось в Белогорский окружной судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. <дата> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, <дата> вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, согласно ходатайству в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно поданному заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом требований ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом материалами гражданского дела, <дата> между ООО «Постулат» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, предметом которого является обязанность исполнителя по запросу заказчика оказывать услуги, такие как юридические услуги, информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика услуга «персональный менеджер». (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора услуги предоставляются в любое время по требованию заказчика в период действия договора, на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих <данные изъяты> календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день оказания услуг, поскольку срок договора <данные изъяты> дней, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>*<данные изъяты>).

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Доказательств оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг от <дата> № за период с <дата> по <дата> ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался, альтернативного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору оказания услуг лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в опровержение требований истца суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 182 рубля в день, которая согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) составила в размере <данные изъяты>, и добровольно снижена истцом до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.

Поскольку судебной судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договор оказания услуг от <дата> № действует <данные изъяты> дней, внесение платы по договору предусмотрено единовременным платежом, следовательно, о нарушении своего права Обществу стало известно <дата> (следующий день после истечение срока действия договора).

Таким образом, предельный срок исковой давности обращения в суд - не позднее <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку <дата>.

Мировым судьей <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Постулат» задолженности по договору оказания услуг от <дата> № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> на основании возражений должника.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям было приостановлено в период с <дата> по <дата>.

С настоящими исковыми требованиями ООО «Постулат» обратилось в Белогорский городской суд <дата> (согласно оттиску на почтовом конверте).

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору оказания услуг неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с учетом удлинения срока исковой давности для обращения в суд в настоящими исковыми требованиями на шесть месяцев, срок исковой давности за спорный период нельзя считать пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, размер неустойки уменьшен судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес><дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «Постулат» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 13 650 рублей 00 копеек, неустойку по договору оказания услуг от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 13 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>