Решение № 7A-91/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 7A-91/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подуфалый О.А. Дело № 7А - 91 / 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Райковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника начальника Южной водопроводной станции № 2 муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» (далее - МПКХ «Водоканал») ФИО1 Высоцкой Н.Н. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2018 года, которым постановление № от 25 сентября 2017 года начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 о привлечении начальника Южной водопроводной станции № 2 МПКХ «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2017 года постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 № начальник Южной водопроводной станции № 2 МПКХ «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, за нарушения требований к охране атмосферного воздуха, которое может повлечь его загрязнение, выразившегося в том, что 14 ноября 2016 года МПКХ «Водоканал» осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29 июня 2016 года № 52-АВ нормативу предельно допустимых выбросов по источнику № 24 (труба котла «Универсал 5-М») по адресу: г. Калининград, пос. М. Борисово, по веществу бенз(а)пирен в 4,98 раза.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник ФИО1 Высоцкая Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, ссылаясь на допущенные при проведении проверки грубые нарушения, выразившиеся непредставлении акта проверки, который был направлен МПКХ «Водоканал» заказным письмом, но не был получен. Также указывала, что нормативы ПДВ по бенз(а)пирену на источнике № 24 были установлены с учётом работы котла лишь на минимальной физической нагрузке, что привело к превышению нормативов.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение защитник ФИО1 Высоцкая Н.Н. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

За нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной должностными лицами плановой выездной проверки МПКХ «Водоканал» установлено нарушение условий Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29 июня 2016 года № 52-АВ по источнику № 24 (труба котла «Универсал 5-М») по адресу: г. Калининград, пос. М. Борисово, по веществу бенз(а)пирен в 4,98 раза, что зафиксировано в протоколе инструментального контроля источников выбросов в атмосферу от 30 ноября 2016 года № 239.16А и заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Калининградской области от 02 декабря 2016 года №. Должностным лицом, ответственным за данное нарушение согласно должностной инструкции является начальник Южной водопроводной станции № 2 МПКХ «Водоканал».

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, с приведением убедительных мотивов в решении. Установлено, что акт проверки был получен представителем МПКХ «Водоканал» до составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении начальником Южной водопроводной станции № 2 МПКХ «Водоканал» ФИО1 правонарушения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

По делу не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова