Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья: Рябенко К.А. 31МS0005-01-2023-000016-70

Дело №10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 23 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре: Бекназаровой Ю.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Бушковой Ю.С., осужденного Бабынина Е.А., адвоката Рудычева Е.В. представившего удостоверение №849 от 25 июня 2010 года и ордер №019193 от 12 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонтаренко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 6 октября 2023 года, которым

Бабынин Егор Александрович, (информация скрыта)

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Заслушав доклад судьи Красильниковой И.В. изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Гонтаренко И.И., мнение, осужденного Бабынина Е.А. и адвоката Рудычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Бушковой Ю.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 6 октября 2023 года Бабынин Е.А. осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Преступление совершено 27 января 2022 года в пгт.Разумное Белгородского района Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гонтаренко И.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, а также его действия неправильно квалифицированы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы вина, осужденного ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего ГВВ о том, что ФИО1 используя мобильное приложение, подал заявку на оформление микрозайма, где указал место работы ООО «Завод красок Квил», размер финансового обеспечения, предоставил фото паспорта и банковской карты ПАО «Сбербанк». После перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей и по истечении срока займа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, при этом неоднократные попытки связаться с ФИО1 результата не дали;

-показаниями свидетелей СИВ и ККА из которых следует, что они являются сотрудниками ООО «Завод красок Квил», при этом при проверке баз гражданско – правовых договоров установлено, что такие договора с ФИО1 не заключались, в списках кадрового состава такой работник не числился;

-показаниями свидетелей ССС, ЛМА,МИП и ИГЮ о том, что им достоверно неизвестно работал ли ФИО1 на заводе официально или по гражданско-правовому договору;

-заявлением представителя ООО МКК «Кватро» ГВВ с просьбой провести проверку, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по ст.159.1 УК РФ;

-протоколом выемки от 28 июня 2022 года, которым были изъяты материалы кредитного досье на имя ФИО1;

-сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, согласно которым ФИО1 не числился и не числится в качестве работника ООО «Завод красок Квил»;

-протоколом выемки от 1 сентября 2022 года подтверждается движение денежных средств в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Критическая оценка показаниям самого подсудимого и свидетелей ССС, СМА,МИП и ИГЮ судом дана объективно и правильно.

Судом установлено, что ФИО1 предоставил ООО МКК «Кватро» заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы и доходов с целью безвозмездного обращения материальных благ в свою пользу, при заведомом отсутствии намерений возвращать их в соответствии с договором кредитования, тем самым причинив кредитной организации материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем в жалобе просила сторона защиты не имеется, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, судом первой инстанции признано в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Все сведения о личности осужденного, представленные сторонами, исследовались судом первой инстанции и учтены в совокупности при назначении ему наказания, а именно, что он является студентом и проживает по месту регистрации со своими родителями в многодетной семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет спортивные достижения и оказывал помощь МБУ СШОР в монтаже спортивного оборудования, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гонтаренко И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Красильникова