Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1884/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и процентов,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля OPEL CORSA, регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Согласно данному договору истец оплатила ответчику сумму за автомобиль в размере 200 000 рублей, а он передал ей транспортное средство. В этом же день истец оформила автомобиль на свое имя в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с внесением данных о ней как о собственнике автомобиля в паспорт технического средства. На имя истца было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. С указанного времени истец пользовалась приобретенным автомобилем на правах собственника, эксплуатировала его, претензий относительно использования данного имущества никто не предъявлял. В декабре 2017 года истец получила судебную повестку из Лефортовского районного суда <адрес> о проведении судебного заседания по делу но иску КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец сразу же обратилась к ответчику за разъяснением ситуации, однако он заверил, что это недоразумение, и он все уладит. В конце 2017 года истец получила решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ФИО2, как предыдущей собственницы указанного автомобиля, взыскана в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/412 в размере 117 070,63 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/2117 в размере 293 669,92 руб., а также госпошлину в сумме 7307,41 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО3 автомобиль OPEL CORSA, цвет кузова - черный, регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, двигатель № <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 178000,00 pуб. На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. Принадлежащий истцу автомобиль был арестован, опечатан, у истца как владелицы изъят паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, запрещено эксплуатировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт о совершении исполнительных действия. Таким образом, поскольку ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу автомобиль, который находился в залоге, и на который в настоящее время обращено взыскание как на залоговое имущество по решению Лефортовского районного суда <адрес>, истец лишена возможности использовать приобретенный автомобиль, и фактически лишилась своего имущества по вине ответчика. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе, даны разъяснения, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается с материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL KORSA, регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купила указанный автомобиль за 200 000 рублей (л.д.9).

Согласно п. 2 указанного договора Продавец заявляет, что указанное транспортное средство на момент сделки никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, в отношении него отсутствуют исковые требования (л.д.9).

Согласно сведениям отделения № МРЭО ГИБДД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В01-12, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-14731).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях разъяснял, что положение пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющее понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1617-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1289-О и др.) и, предполагая определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, так как направлено на защиту интересов добросовестных участников гражданского оборота посредством установления возможности расторжения договора при существенном его нарушении и возврата неосновательного обогащения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1958-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 534-О).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/412 в размере 117 070 руб. 63 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/2117 в размере 293 669 руб. 92 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 307 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО3 автомобиль «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) № № для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/2117, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 178 000 руб. 00 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб. (л.д.5-7).

Согласно сведениям официального сайта Лефортовского районного суда <адрес>, указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении выше указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) № №, а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с заключением, исполнением и изменением кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки «OPEL CORSA», 2008 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) № №.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования по продукту «Автокредит» в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела №, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства указанный автомобиль находился в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о чем ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи достоверно было известно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом ответчик был уверен, что кредит погашен ФИО2, однако надлежащих доказательств указанного суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства указанный автомобиль находился в залоге между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о чем ФИО1 было известно, следовательно, обязанность сообщить покупателю о данных обстоятельствах, которые могли оказать влияние на решение покупателя о покупке спорного транспортного средства, возлагалась на ответчика. Однако ответчик при заключении договора подтвердил отсутствие ограничений любого характера, которые могут воспрепятствовать исполнению договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, о притязаниях третьих лиц на спорное транспортное средство, влекущих невозможность его использования по назначению, истцу стало известно после заключения договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора ввиду нарушения ответчиком существенного условия (отсутствие ограничений любого характера), в связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства OPEL KORSA, регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца переданные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика в её пользу процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Аналогичные положения применяются и в случае расторжения сделки.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство было передано истцу и эксплуатировалось ею до сентября 2018 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Следовательно, доводы истца о том, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и удовлетворению не полежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля OPEL KORSA, регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 переданные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь