Решение № 2-58/2017 2-5812/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017

197г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования тем, что 04 сентября 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 537 000 рублей, под 19,50% годовых, с условием о поручительстве ФИО2. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 26 марта 2016 года образовалась задолженность ответчика по кредитному договору в размере 380240 рублей 60 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере 62309 рублей 30 коп., проценты за кредит в размере 25194 рубля 74 коп., ссудная задолженность в размере 292736 рублей 56 коп., В связи с неоднократными нарушениями существенных условий кредитного договора, просят расторгнуть кредитный договор <***> от 04 сентября 2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 380240 рублей 60 коп., равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13002 рубля 41 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О том, что в производстве суда находится данное дело, ответчику ФИО2 достоверно известно, поскольку по её заявлению было отменено заочное решение и дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 537 000 рублей, под 19,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-15).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также, 04 сентября 2012 года истец заключил с ФИО2 договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от 04 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 16-17).

Сумма кредита зачислена на счет № У ФИО1 04 сентября 2012 года.

При исследовании выписки по счету ФИО1 установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 26 марта 2016 года образовалась сумма задолженности в размере 380240 рублей 60 коп., в том числе задолженность по неустойке в размере 62309 рублей 30 коп., проценты за кредит в размере 25194 рубля 74 коп., ссудная задолженность в размере 292736 рублей 56 коп..

Суд находит, что представленный ПАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно справке ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области, по исполнительным производствам № 9428/16/28006 в отношении ФИО2 и № 9380/1628006 в отношении ФИО1, возбужденных на основании заочного решения Бурейского районного суда Амурской области, остаток основного долга на 29 мая 2017 года составляет 278054 рубля 45 коп. (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности: ссудной задолженности в размере 278 054 рубля 45 коп., проценты за кредит в размере 25194 рубля 74 коп., задолженность по неустойке в размере 62309 рублей 30 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков 16 февраля 2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут (л.д.18,19).

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 13002 рубля 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 200541 от 04 апреля 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиками исходя из размера удовлетворенных исковых требований (365558,49) в солидарном порядке в размере 6855,58 рублей, 6000 – за требование неимущественного характера, всего в размере 12855 рублей 58 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04 сентября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере 278 054 рубля 45 коп., проценты за кредит в размере 25194 рубля 74 коп., задолженность по неустойке в размере 62309 рублей 30 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12855 рублей 58 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко