Апелляционное определение № 33-4466/2026 от 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Атаев Э.М.

дело № 2-1069/2026 ~ М-133/2026

УИД 05RS0038-01-2026-000229-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года, № 33-4466/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты, по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан об установлении очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 06 ноября 2013 года им подано заявление с необходимыми документами о постановке на учет для получения выплаты, однако фактически он был поставлен на учет с 11 января 2014 года — даты утверждения решения жилищной комиссии. Считая указанное незаконным и нарушающим его право на очередность, просил установить дату постановки на учет с момента подачи заявления — 06 ноября 2013 года, а также обязать ответчика внести соответствующие изменения в учетные данные.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены: действия МВД по Республике Дагестан по определению даты постановки истца на учет с 11 января 2014 года признаны незаконными, за истцом установлена дата постановки на учет с 06 ноября 2013 года, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в книгу учета и базу данных.

Не согласившись с указанным решением, МВД по Республике Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывается, что в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами датой постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является дата утверждения решения жилищной комиссии соответствующим правовым актом, а не дата подачи заявления. Очередность предоставления выплаты определяется датой принятия на учет, при этом дата подачи заявления учитывается лишь при формировании очередности наряду со стажем службы. Поскольку решение о принятии истца на учет было утверждено 11 января 2014 года, указанная дата правомерно определена в качестве даты постановки на учет.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО2 на основании адвокатского ордера № 20 ФИО3, просивший решение суда оставить без изменения, и представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО4, просившая решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел при наличии установленного стажа службы имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Порядок реализации указанного права установлен Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет осуществляется на основании его заявления с приложением необходимых документов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что дата приема заявления и документов подлежит обязательной регистрации.

В силу пункта 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Из системного толкования указанных норм следует, что право на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, а юридически значимым обстоятельством при определении очередности является дата подачи сотрудником соответствующего заявления и документов, подтверждающих наличие у него права на получение данной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление ФИО2 о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты принято и зарегистрировано 06 ноября 2013 года, что подтверждается журналом регистрации заявлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой постановки на учет должна являться дата утверждения решения комиссии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение комиссии о принятии сотрудника на учет и его последующее утверждение правовым актом органа внутренних дел являются элементами административной процедуры и не могут изменять момент возникновения права на учет при наличии у лица всех предусмотренных законом условий.

Иное толкование указанных норм фактически ставило бы реализацию права сотрудника на получение единовременной социальной выплаты в зависимость от сроков рассмотрения его заявления соответствующим органом, что противоречит принципам правовой определенности и равенства прав граждан.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям это означает, что лица, обладающие одинаковыми условиями для получения социальной выплаты и подавшие заявления в один и тот же период, должны находиться в равном положении при определении очередности.

Привязка очередности к дате утверждения решения комиссии, зависящей от организационных сроков деятельности органа, приводит к необоснованному изменению положения заявителя по сравнению с другими лицами и создает возможность произвольного изменения очередности, что недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у лица на момент обращения всех необходимых условий для постановки на учет оно подлежит включению в очередь с даты подачи заявления, поскольку именно с этого момента возникает право требовать реализации соответствующей социальной гарантии.

Ссылки ответчика на положения ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок ведения базы данных и оформления учетных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются источниками материального права, определяющими условия и порядок реализации права на получение социальной выплаты, и не могут ограничивать права граждан, установленные федеральным законом.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов