Решение № 12-79/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-79/2021

Дело № 12-79/2021

Мировой судья

Иванов Д.В.

№5-310/2020-146


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Мухина С.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мухина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 от 29 декабря 2002 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1 от 29 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

При этом судом установлена вина ФИО2 совершении повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно:

28.11.2020 года, в 11 час 53 мин., по адресу: <...> у дома 77, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по Каменноостровскому пр. от 1-й Березовой аллеи в сторону Каменноостровского моста, выехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Данное нарушение совершено повторно со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 24.03.2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу 09.04.2020 года.

На указанное постановление защитник Мухин С.С. адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление морового судьи отменить, поскольку в копии протокола, врученной ФИО2, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Кроме того, ФИО2 не совершал правонарушение повторно, поскольку постановление № от 24.03.2020 года вынесено в Самарской области, где ФИО2 не был, а транспортным средством управляли его близкие родственники.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мухин С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. При этом ФИО2 пояснил, что постановление № от 24.03.2020 года не обжаловал, так как оно вынесено в другом регионе.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установленные мировым судьей вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО2 нарушений п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении № №, составленным инспектором ДПС <ФИО>5, а также данными видеозаписи и показаниями инспектора ДПС <ФИО>5 при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом суд полагает, что основания не доверять показаниями инспектора <ФИО>5 не имеется, поскольку инспектора находился в указанном месте при исполнении служебных обязанностей, в силу которых наблюдал на движением транспортных средств и режимом работы светофоров, осведомлен о том, каким образом происходит смена сигналов светофоров, и, таким образом, визуально зафиксировавшим допущенное ФИО2 нарушения, исходя из сигналов находящихся в его поле зрения светофоров.

Отсутствие подписи <ФИО>5 на копии протокола, врученной ФИО3, не являться существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку в имеющимся в материалах дела подлиннике протокола подпись <ФИО>5 содержится, а также все необходимые согласно ст.28.2 КоАП РФ сведения и подписи ФИО3 Отсутствием подписи должностного лица в копии протокола, врученной ФИО3, не нарушает каких-либо существенных прав последнего.

Законность и обоснованность постановления № от 24.03.2020 года, вынесенного старшим инспектором НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской обл. <ФИО>7 в отношении ФИО2, не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле. ФИО2 не был лишен права обжалования данного постановления в установленном законом порядке, независимо от региона его вынесения.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказания назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, минимальное.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 от 29 декабря 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева