Решение № 12-А2/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-А2/2026

Дело № 12-а2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. ФИО1 10 марта 2026 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в пос. ФИО1 Липецкой области) Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» З.Н.В. № 18810048250000334177 от 11.02.2026 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» З.Н.В. № 18810048250000334177 от 11.02.2026 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, заявитель ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель не оспаривая, что в вышеуказанные дату, время и месте управляла транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, указала, что во время движения транспортного средства она была пристегнута ремнем безопасности, на улице было уже темно и возможно инспектор не заметил этого.

Кроме того, заявитель ФИО2 указывает, что инспектор Госавтоинспекции остановил ее автомобиль, не представился, не назвал свою должность, звание, фамилию, номер нагрудного знака, не сообщил причину и цель остановки, а сразу попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектор взял документы и, не сказав ни слова, ушел в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время она решила уточнить, что с ее документами, подошла к патрульному автомобилю и увидела, что инспектор заполняет постановление по делу об административном правонарушении. Только тогда инспектор пояснил, что видел, якобы она не была пристегнута ремнем безопасности. С постановлением об административном правонарушении она не согласна, фото и видео материалы якобы ее правонарушения, инспектор не предоставил.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и изначально указала, что в инкриминируемые время и месте она управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, во время движения транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности и отстегнула его после того, как автомобиль прекратил движение, чтобы достать из бардачка документы, о чем на месте пояснила инспектору Госавтоинспекции на его вопрос «Почему не пристегнута ремнем безопасности?».

В ходе судебного разбирательства по жалобе, после допроса инспектора Госавтоинспекции З.Н.В. в качестве свидетеля, заявитель ФИО2 заявила, что в автомобиле на ремне безопасности у нее был одет светлый чехол, и возможно поэтому во время движения транспортного средства инспектор Госавтоинспекции на светлой одежде не увидел черный ремень безопасности.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 2.1.2. Правил Дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 301990 от 11.02.2026 г.; показаниями инспектора З.Н.В., допрошенного в качестве свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 301990 от 11.02.2026г. – ФИО2 11.02.2026 г. в 18 часов 50 мин. в районе дома 1 по ул. Пионерская пос. ФИО1 Липецкой области, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» З.Н.В..

Так, инспектор отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» З.Н.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в полном объеме, указав, что 11.02.2026 г. в 18:50 часов находился на службе, когда им был визуально установлен факт управления автомобилем под управлением ФИО2 не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в связи с чем автомобиль был остановлен. ФИО2 находилась в светлой одежде, и визуально было определено отсутствие черного ремня безопасности на водителе автомобиля во время движения транспортного средства. Он подошел, представился, разъяснил о нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, попросил предъявить документы. Доводов о том, что ФИО2 отстегнула ремень безопасности после остановки автомобиля, что у нее светлый чехол на ремне безопасности, на месте заявитель не высказывала. После предоставления документов, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО2 оспаривала наличие административного правонарушения, и тогда был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права ею были реализованы. Копия протокола ФИО2 получена. От ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении и подписи ФИО2 отказалась, о чем сделана соответствующая запись.

Показания инспектора З.Н.В. о том, что лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права ею были реализованы, подтверждаются содержанием протокола и представленной видеозаписью, полученной в установленном законом порядке с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции.

Представленная в деле видеозапись велась на видеорегистратор патрульного автомобиля в ходе предусмотренных законом процессуальных действий, обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2, находилась в светлой одежде, и инспектор отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» З.Н.В. имел объективную возможность видеть, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудником Госавтоинспекции визуально и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Суд не находит оснований не доверять показаниям, допрошенного в качестве свидетеля инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» З.Н.В., который предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знаком не был и не имел каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для оговора ФИО2 При рассмотрении дела в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» З.Н.В., прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено, что дает суду основание для признания показаний свидетеля З.Н.В. объективными.

Исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющегося должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которых входит охрана общественного порядка и обеспечением безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения сотрудником Госавтоинспекции, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Вопреки доводам заявителя ФИО2, объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов административного дела усматривается, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который приобщен к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку ФИО2 оспаривала событие административного правонарушения.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Основанием для вынесения постановления и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которое является очевидцем совершенного ФИО2 правонарушения, данных, указывающих на признаки административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 с представленными доказательствами, не ставит под сомнение законность обжалуемого акта, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что инкриминируемого административного правонарушения она не совершала, что отстегнула ремень безопасности после остановки автомобиля, что в автомобиле на ремне безопасности был одет светлый чехол и возможно не был замечен инспектором ДПС, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности и расценивает, как избранный способ защиты, направленный на желание уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств. Как установлено судом, на месте обнаружения правонарушения ФИО2 о данных фактах не сообщала, что подтверждается показаниями инспектора ДПС и представленной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что инспектор Госавтоинспекции не представился, не назвал свою должность, звание, фамилию, номер нагрудного знака несостоятельны и опровергаются показаниями инспектора З.Н.В. и представленной видеозаписью, согласно которой настоящие доводы заявлены ФИО2 после телефонного разговора и по указанию неустановленного лица, отсутствующего на месте правонарушения и не являющегося очевидцем.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено. Обстоятельств, в силу которых ФИО2 может быть освобождена от административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» З.Н.В. № 18810048250000334177 от 11.02.2026 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Золотарева