Решение № 2-3675/2018 2-3675/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3675/2018

Дело № 2-3675/2018

Поступило в суд 03.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Топчян А.И.,

С участием помощника прокурора Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДА.ны к ФГУП «Элитное» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Элитное» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Элитное» в должности доярки.

ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 00 мин. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей – доению группы коров. В 08 час. 20 мин истец подошла к одной из 11 коров, чтобы ее подоить, и в момент, когда она наклонилась к корове для подключения доильного аппарата, корова из соседнего стойла двинулась назад, осела на задние ноги и придавила ФИО1, чем причинила ей повреждения: закрытый несложный взрывной перелом <адрес> позвонка со смещением фрагментов в позвоночный канал.

Данный несчастный случай был расследован Государственным инспектором труда в Новосибирской области (по охране труда), на основании заключения инспектора составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грубой неосторожности и вины со стороны истца не установлено, установлена причина несчастного случая: непредсказуемое поведение животного.

Согласно медицинскому заключению, здоровью истца причинены следующие повреждения: консолидированный компрессионный перелом тела <адрес> позвонка в условиях ламинарнопедикулярной фиксации D12-L12 после пластики аутотрасплататами и костным цементом. Остеопороз смешанного генеза, тяжелое течение с переломом тела <адрес> позвонка, костей предплечья, ребер в анамнезе.

В результате полученных травм комиссия МСЭ определила у истца потерю трудоспособности в размере 60% с назначением инвалидности 3-й группы.

В связи с причиненной травмой истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно испытывает дискомфорт при передвижении, передвигаться истец способна только на небольшие дистанции с использованием опорной трости. Кроме того, в связи с полученной травмой получает обширную медикаментозную терапию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что факт несчастного случая и причинения вреда здоровью в виде перелома позвонка <адрес> ответчик не оспаривает. Полагает, что наличие у истца диагноза ... в результате которого не происходит положительной динамики в лечении истца, и является в большей степени причиной постоянного лечения ФИО1 Учитывая, что истцу установлена степень потери трудоспособности – 60%, истец не лишена способности трудиться. Учитывая, что лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных актов по охране труда нет, ответчик, как работодатель произвел выплаты и компенсации в связи с полученной травмой на производстве, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В своем заключении помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазова В.Б. указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, т.к. установлен факт получения ею травмы в период исполнения должностных обязанностей и причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту несчастного случая, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Элитное» с ДД.ММ.ГГГГ в должности доярки, что подтверждается копией трудовой книжкой (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГг. в 6 часов доярка ФИО1 по заданию бригадира животноводства ФИО4 и согласно графику приступила к доению закрепленной за нею группы коров в количестве 43 головы. В 8 часов 20 минут ФИО1 подошла к корове в 11 стойло, чтобы ее подоить и наклонилась для подключения доильного аппарата к вымени. В этот момент, по неустановленной причине, корова с 10-го стойла неожиданно двинулась назад и осела на задние ноги, придавив при этом ФИО1, после чего корова сразу же поднялась на ноги, в результате чего ФИО1 получен S220 закрытый не осложненный взрывной перелом <адрес> позвонка со смещением фрагментов в позвоночный канал.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №... о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9).

Обстоятельства, зафиксированные в акте о несчастном случае №... от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

После получения травмы ФИО1 была доставлена в МУЗ Новосибирская ЦРБ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ФГУ «НИИТО» со следующим основным диагнозом: закрытый неосложненный взрывной перелом Тh12 позвонка со мещением фрагментов в позвоночный канал на 4 мм. Угловой кифоз на уровне Th-11-Th-12 сегмента 11 градусов. Множественные дегенеративные поражения грудного и поясничного отделов позвоночника. Остеопороз позвоночника 3 степени. В период нахождения в медицинском учреждении истцу проведена операция: комбинированная транспедикулярно-ламинарная фиксация на уровне D11-D12-L1 позвонков, коррекция кифоза. Плаcтика тела D12 позвонка депротеинезированными аллотрансплантатами и цементом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Из представленной в материалы дела справки ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №...» следует, что в связи с трудовым увечьем степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 составляет 60 процентов (л.д.10-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась ФБУ «Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний с наличием в том числе основного диагноза: консолидированный взрывной перелом тела Th12 позвонка от 2007, комбинированная транспедикулярная фиксация на уровне Th-11L1 позвонков, пластика тела Th12 позвонка аутокостью и цементом от ДД.ММ.ГГГГ, посттравматический остеохондроз грудо-поясничного отдела позвоночника, хроническая торако-люмбалгия, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром, рецидивирующее течение (производственная травма в 2007).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ критерием признания события несчастным случаем является потеря работником трудоспособности на срок не менее одного дня.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Акт составляется по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

Согласно ст. 231 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве может быть обжалован в судебном порядке.

По факту несчастного случая составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором зафиксировано, что причиной несчастного случая явилось непредсказуемое поведение животного, лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных актов по охране труда не установлено. (л.д.9).

Таким образом, произошедшее с ФИО1 событие является несчастным случаем на производстве, акт о несчастном случае в установленном законом порядке не оспорен.

Проанализировав представленный акт о несчастном случае, суд приходит к выводу, что вина в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Довод представителя ответчика о том, что причиной перенесенного истцом лечения является не только полученное на производстве увечье, но и наличие у истца такого заболевания как остеопороз 3 степени, не исключает причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими последствиями в виде перелома позвонка у истца.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ). Именно данный способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда, нравственных мук.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае положений вышеприведенных правовых норм, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате полученных ею повреждений, последствия указанных повреждений (перенесена хирургическая операция), длительность лечения и реабилитационного периода, личность истца ФИО1, ее возраст, индивидуальные особенности, степень физических страданий в виде боли, не возможность вести привычный образ жизни в течение длительного реабилитационного периода, эмоционально-волевые переживания, а также то, что вред причинен ей при исполнении трудовых обязанностей, во время которых ФИО1 вправе была рассчитывать на безопасные условия труда.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в виде взыскания с ответчика ФГУП «Элитное» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в размере, который заявлен ФИО1, не соответствует вышеуказанным критериям, а также критериям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены распоряжение ГУСП ОПХ «Элитное» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №...к ГУСП ОПХ «Элитное» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оказана материальная помощь для прохождения курса лечения в размере 6 000 руб., а также выплачено 2-х недельное пособие согласно ст. 178 ТК РФ.

Согласно представленному коллективному договору ГУСП ОПХ Элитное на 2005-2008годы в случае получения работниками инвалидности в результате производственной травмы или профзаболевания установлена выплата единовременного пособия согласно ТК.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 уже были произведены выплаты компенсации морального вреда являются необоснованными, так как выплаченные суммы имеют иное целевое назначение.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФГУП «Элитное» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕ Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Элитное» в пользу ФИО1 ДА.ны компенсацию морального вреда в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой на производстве в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП «Элитное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.

Судья О.Г. Семенихина