Решение № 12-321/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-321/2018

Дело № 12-321/2018

Судья Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 13 июня 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Шапкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 07.05.2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., <данные изъяты>, подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 07.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 05.01.2018 г., в 23 час. 00 мин., у д.№ по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, считая его вынесенным на основании доказательств, которые получены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шапкин С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В силу положений ст.30.6 ч.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на материалах дела, в частности на протоколе об административном правонарушении № от 06.01.2018 г. (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.01.2018 г. (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.01.2018 г. (л.д.8-9), показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозаписях.

Составление протоколов в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Мировым судьёй верно дана оценка пояснениям участвующих лиц и материалам дела и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

В протоколе об административном правонарушении от 06.01.2018 г., указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2018 г. следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеозапись, подписи ФИО1 в указанном протоколе имеются (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2018 г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.01.2018 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,8-9).

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление соответствующих протоколов и акта соответствует нормам КоАП РФ, что отражено в обжалуемом постановлении.

Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, подтверждают сведения, изложенные в протоколах, а также в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИББД, после чего была проведена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой ФИО1 не согласился.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, противоречия не устранены и его виновность не доказана, приводились ещё в суде 1 инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К данной позиции ФИО1 судья относится критически, полагая её способом защиты, с учётом процессуального статуса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Видеозапись с камер регистратора, установленных в автомашине ГИБДД, однозначно позволяет убедиться в том, что автомобиль ФИО1 осуществлял движение, перед тем, как был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что ФИО1 был застигнут непосредственно за управлением транспортным средством, которое выехало на улицу из двора частного дома. После остановки данного транспортного средства было установлено, что им управлял ФИО1, в машине он находился один.

ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошёл данные процедуры, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал без замечаний, при составлении протоколов о том, что не управлял транспортным средством, не заявлял.

Видеозапись, зафиксировавшая процедуру освидетельствования, свидетельствует о том, что ФИО1 было объявлено, что он отстранён от управления транспортным средством, после чего надлежащим образом проведено освидетельствование, составлены необходимые протоколы.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел. Судом апелляционной инстанции данные основания также не установлены.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 07.05.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова