Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1751/2017

мотивированное
решение составлено 05.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.,

при участии представителя истца ФИО1, директора ООО «Уральская торговая компания «Строй Комлект» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект», ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

представитель ООО «Практика» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., проценты в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере СУММА руб., пени за просрочку исполнения обязательство по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Директор ООО «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект» ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности по оплате поставленного товара и ее размер о договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, полагал, что ответственность по неисполнению условий договора поставки организация и ФИО3 должны нести совместно, в равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем направления телефонограммы.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению.

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что определением судьи от 07.02.2017 по гражданскому делу назначен опрос лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований на 13.03.2017 в 15:00 (л.д. 83-84).

О дате опроса, по существу заявленных требований, ответчик ФИО3 был извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой по адресу места регистрации (л.д. 100): <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д. 92).

Определением судьи от 13.03.2017 по гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2017 в 14:20 (л.д. 95).

О дате предварительного судебного заседания ответчик ФИО3 был извещен по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма, в которой он просил направить ему СМС-извещение о дате судебного заседания, а также указал на то, что получит копию искового материала лично. Указал на то, что по адресу: <адрес>, не проживает (л.д. 98).

14.04.2017 ответчику ФИО3 направлено СМС-извещение о дате предварительного судебного заседания (л. д. 99).

В предварительное судебное заедание ответчик ФИО3 не явился.

Протокольным определением суда от 05.04.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание за пределами процессуального срока установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени необходимо для прохождения почтовой корреспонденции на 03.05.2017 в 14:20 (л.д. 103).

О дате предварительного судебного заседания ответчик ФИО3 был извещен по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просил направить ему судебное извещение по адресу места регистрации, по которому проживает его дочь: <адрес>, которая получит судебное извещение. Указал на то, что сам проживает по адресу: <адрес>л.д. 106).

Кроме того, ответчику ФИО3 направлены судебные повестки по адресам: <адрес> и <адрес>. Судебное извещение направленное ФИО3 по адресу: <адрес> возвращено в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.107-108). Судебное извещение направленное ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно распечатки с сайта Почта России ожидает адресата в месте вручения с 10.04.2017, до настоящего времени ответчиком не получено.

Протокольным определением суда от 03.05.2017, с учетом мнения участников процесса, подготовка по делу окончена, назначено судебное засдеание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО3 в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика» (поставщик) и ООО «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект» (покупатель) заключен договор поставки № (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п 1.2 договора поставки поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Окончательное согласование номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной и (иди) транспортной накладной), который является неотъемлемой частью договора поставки, в отсутствие отдельно согласованной заявки также одновременно является заявкой (п. 1.4 договора поставки).

В силу п. 1.5 договора поставки количество поставляемого товара по настоящему договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных. Стороны условились, что любая поставка и оплата, начиная с даты подписания договора поставка, будет считаться поставкой и оплатой по настоящему договору.

Покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара (отсрочка платежа) на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита (п. 4.2 договора поставки).

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязался уплатить поставщику проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 в день со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно (п. 4.3, 4.4 договора поставки).

Согласно п. 6.3 договора поставки за неисполнение денежных обязательств сторона нарушившая обязательства, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

В обеспечение обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика» (кредитор) и ООО «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект» (должник), ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № (далее договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая, уплату сумм основного долга или его части, уплату пени, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рамках договора поставки ООО «Практика» поставило в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект» по оплате поставленного товара составил СУММА руб. (л.д. 16).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и его размер директором ООО «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект» в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект» обязательств по договору поставки, истцом в адрес ООО «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект», ФИО3 направлены претензии об оплате задолженности по договору поставки (л.д. 40-42, 46-48). Однако задолженность по договору поставки ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору поставки на ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере СУММА руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплат товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА руб. судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект» о том, что ответственность по неисполнению условий договора поставки ответчики должны нести поровну, суд отклоняет, поскольку договором поручительства, заключенному между ООО «Практика» и ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения должником по договору поставки обязанности по оплате поставленного товара. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разделении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Практика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект», ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект», ФИО3, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Строй Комплект», ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика» государственную пошлину в размере СУММА руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева