Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 Ребенка А.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Автомобиль Киа, принадлежащий истцу, получил повреждения. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Черри, застрахована в АО «СК «Подмосковье», у которой приказом Банка России № ОД-20146 от 27 июля 2017 года отозвана лицензия.05 февраля 2018 года истцом было подано заявление о компенсационной выплате в РСА. 21 декабря 2018 года были переданы недостающие документы. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. 17 января 2019 года в адрес РСА истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 309 700 рублей, с учетом износа 230 000 рублей. Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 11 января 2019 года по день вынесения решения суда. Поскольку вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме, на ФИО2 лежит обязанность по выплате ущерба за вычетом компенсационной выплаты. На основании изложенного просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 2 300 рублей за каждый день просрочки в период с 11 января 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 79 700 рублей, взыскать соразмерно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

29 мая 2019 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 233 200 рублей, неустойку в размере 2 332 рублей за каждый день просрочки в период с 11 января 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 113 428 рублей, взыскать соразмерно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился в РСА в феврале 2018 года, данное заявление с приложенными к нему документами, в том числе заверенной в установленном порядке копией справки о дорожно-транспортном происшествии, было получено ответчиком 05 февраля 2018 года. Впоследствии в адрес ответчика был представлен и получен последним 21 декабря 2018 года недостающий документ – копия постановления по делу № 5-211/2017. Считает неправомерным требование ответчика о представлении заверенной в установленном порядке копии справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку такая копия была представлена истцом еще в феврале 2018 года, что подтверждается описью документов, направленных по почте. Таким образом, считает, что истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы, однако компенсационная выплата истцу не произведена, в связи с чем он имеет право требовать данную выплату в судебном порядке, а также неустойку, штраф и судебные расходы. Сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной с учетом сложности дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, при этом не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, считая сумму ущерба завышенной. Также считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Оплата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы им не произведена.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв, согласно которому истец05 февраля 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расчетный счет получателя (собственника транспортного средства, либо лица, имеющего согласно доверенности право на получение выплаты), реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты), справку о дорожно-транспортном происшествии, оригинал или копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, окончательный документ в отношении виновника. В связи с этим Российский союз автостраховщиков направил письмо исх. № И-13627 от09 февраля 2018 года с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта об информации по почтовому отправлению. Истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В ответ на претензию РСА направил письмо исх. № И-68560 от 10 июля 2018 года с разъяснением о том, что РСА не может принять решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в осуществлении компенсационной выплаты без полного комплекта необходимых документов, о чем уведомил истца ранее в письме исх.№ И-13627 от 09 февраля 2018 года. 25 декабря 2018 года истец осуществил досыл части необходимых документов, в связи с чем РСА направил информационное письмо исх. № И-123462 от 28 декабря 2018 года с предложением представить полный пакет необходимых документов, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии. Направление письма подтверждается распечаткой с сайта об информации по почтовому отправлению. Истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, в ответ на претензию РСА направил письмо исх. № И-9659 от 12 февраля 2019 года, в котором повторно разъяснил позицию РСА о невозможности принятия решения о компенсационной выплате без полного комплекта необходимых документов, а также сообщил, что в случае представления всех необходимых документов готов принять решение о компенсационной выплате. Однако по состоянию на18 февраля 2019 года выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом. Выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является необоснованно завышенным. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Подмосковье», конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании административного материала КУСП № от17 декабря 2016 года, представленного ОГИБДД УМВД России по г. Твери установлено, что 17 декабря 2016 года в 19 часов 11 минут у дома 10 по проспекту Калинина в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Chery A15, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно выводам экспертизы, проведенной по заданию истца (экспертное заключение № Э010601 от 05 июня 2017 года), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 230 000 рублей, без учета износа – 309 700 рублей. Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э010601 от 06 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчиком РСА компенсационная выплата не произведена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО компенсационной выплатой являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пп. а, б п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно сведениям, представленным РСА, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от 20 июля 2017 года, вступившим в силу 21 июля 2017 года у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28 апреля 2017 года АО «СК «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от 01 июня 2017 года АО «СК «Подмосковье» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № 41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «СК «Подмосковье».

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением заверенных копий следующих документов: полис ОСАГО, справка ГИБДД (2 листа), протокол, определение, схема ДТП, паспорт, ПТС, СТС, водительское удостоверение, экспертное заключение, квитанция, акт выполненных работ, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Согласно уведомлению о вручении указанный пакет документов получен ответчиком РСА 05 февраля 2018 года.

Согласно представленному ответчиком РСА письму от 08 февраля 2018 года № 773056-ЦО/И-13627 РСА сообщило ФИО1 о том, что в соответствии со ст.18 гл.III Закона об ОСАГО, ему необходимо представить в РСА расчетный счет получателя и реквизиты банка для перечисления денежных средств, справку о ДТП, выданную ГИБДД, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию протокола об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 02 марта 2018 года.

17 декабря 2018 года истец во исполнение указанного письма направил в адрес РСА сопроводительное письмо, содержащее банковские реквизиты для перечисления выплаты и заверенную копию постановления по делу № 5-211/2017 от 22 мая 2017 года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Согласно уведомлению о вручении указанный пакет документов получен ответчиком РСА 21 декабря 2018 года.

Согласно письму от 27 декабря 2018 года № 773056-ЦО, направленному ФИО1 29 декабря 2018 года и полученному последним согласно отчету об отслеживании почтового отправления 06 февраля 2019 года, РСА для рассмотрения и принятия решения по заявлению о компенсационной выплате вновь затребовал у ФИО1 недостающие документы, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД, заверенную в установленном порядке.

Истец ФИО1 обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей, компенсировать оплату затрат на расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, выплатить неустойку. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 17 января 2019 года.

В ответе на претензию РСА указывает, что на основании поступивших от ФИО1 документов было зарегистрировано дело № 773056-ЦО, в информационном письме, направленном в адрес истца 28 декабря 2018 года, сообщалось, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. По состоянию на 11 февраля 2019 года недостающий документ в РСА не представлен. При предоставлении недостающего документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на невозможность осуществления истцу компенсационной выплаты ввиду непредставления последним полного пакета документов, а именно заверенной в установленном порядке копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, требуя от истца предоставления заверенной в установленном порядке копии справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик в приведенных выше письмах в адрес истца не указывает, в связи с чем он полагает представленную истцом копию справки не удостоверенной в установленном порядке и каким образом истцу необходимо исправить недостатки в случае их наличия.

При этом из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что истцом в адрес ответчика 30 января 2018 года была направлена заверенная в установленном порядке копия справки о дорожно-транспортном происшествии на двух листах, в левом верхнем углу каждого листа имелась отметка об удостоверении подписи и штамп ГИБДД.

Как указывалось выше, истцом в обоснование довода о представлении справки о дорожно-транспортном происшествии представлена опись вложений в почтовое отправление, согласно которой в числе прочих документов в адрес ответчика была направлена заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленной ответчиком ксерокопии справки о дорожно-транспортном происшествии на двух листах видно, что в левом верхнем углу каждого листа указанного документа имеется надпись: копия верна, а также печать ГИБДД и подпись сотрудника, удостоверившего данную копию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности требования ответчика в адрес истца о предоставлении заверенной в установленном порядке копии справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку такая копия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 06 февраля 2018 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для непринятия решения по заявлению истца об осуществлении компенсационной выплаты. Таким образом, истец вправе требовать осуществления компенсационной выплаты.

Также истцом заявлено требование к ответчику ФИО2, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, размер которого превышает размер страхового возмещения (компенсационной выплаты).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении№ 3436, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2016 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей 233 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 346 628 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом приведенных выше обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. В связи с изложенным суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и считает возможным принять данное доказательство в основу принятого по делу судебного решения. При этом имеющееся в материалах дела представленное истцом экспертное заключение № Э010601 не может быть положено в основу решения суда в связи с тем, что данная экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства, эксперт судом об уголовной ответственности не предупреждался.

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба, ответчик ФИО2, вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений не представил, при этом судебная экспертиза проводилась по его ходатайству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику РСА в части взыскания компенсационной выплаты, к ответчику ФИО2 в части возмещения ущерба в размере, который превышает сумму компенсационной выплаты, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 233 200 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – сумма причиненного ущерба в размере 113 428 рублей 00 копеек (346628,00 – 233200,00).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ответчиком РСА обязанности по осуществлению истцу компенсационной выплаты, заявление о выплате неустойки с указанием производства данной выплаты на ранее представленные истцом банковские реквизиты содержалось в приведенной выше письменной претензии истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца неустойки.

Поскольку последний документ (копия постановления по делу об административном правонарушении) получен ответчиком РСА 21 декабря 2018 года, что подтверждается представленным истцом уведомлением о вручении, соответственно, двадцатидневный срок (с учетом праздничных дней в декабре 2018 года и январе 2019 года) истек 20 января 2019 года. Неустойка подлежит начислению с 21 января 2019 года. Размер неустойки за период с 21 января 2019 года по 25 июня 2019 года (день вынесения решения суда) составляет 363 792 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока компенсационной выплаты повлекло значительные негативные последствия для истца, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая, что применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, оценивая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, размер начисленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА, до 233 200 рублей 00 копеек, признавая данную сумму разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, справедливой.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данного положения закона и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 116 600 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены, то с учетом приведенных выше положений закона понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены судом на общую сумму 579 828 рублей 00 копеек, при этом к ответчику РСА требования удовлетворены на сумму 466 400 рублей 00 копеек, что составляет 80,4 % от общей суммы, взысканной в пользу истца с ответчиков, к ответчику ФИО2 – на сумму 113 428 рублей 00 копеек, что составляет 19,6 % от общей суммы, взысканной в пользу истца с ответчиков. Судебные расходы, произведенные истцом, подлежат распределению между ответчиками РСА и ФИО2 в соотношении80,4 % к 19,6 % соответственно.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2017 года № Э010601. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в размере 7 236 рублей 00 копеек (80,4 %), с ответчика ФИО2 – в размере 1 764 рублей 00 копеек (19,6 %).

Также истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание разовых юридических услуг от 27 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от27 апреля 2018 года на сумму 25 000 рублей.

Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя истца в 15 000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 060 рублей 00 копеек (80,4 %), с ответчика ФИО2 – в размере 2 940 рублей 00 копеек.

Кроме того, определением суда от 06 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на ответчика ФИО2 Ответчиком оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы согласно письму генерального директора ООО «ЦПО ПАРТНЕР» от 17 апреля 2019 года № 3436 и счету от 26 марта 2019 года № 3436 составляет 13 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» с ответчика РСА в размере 10 452 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – в размере 2 548 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным истцом исковым требованиям имущественного характера в общей сумме 579 828 рублей 00 копеек в силу ст.333.19 НК РФ составляет 8 998 рублей 28 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 390 рублей 41 копейки, что подтверждается чеками-ордерами от 15 августа 2018 года и от 24 сентября 2018 года.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА в размере 6 745 рублей 89 копеек, с ответчика ФИО2 – в размере 1 644 рублей 52 копеек.

Государственная пошлина в размере 607 рублей 87 копеек (8998,28 – 8390,41) в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования городской округ город Тверь, при этом с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488 рублей 73 копеек (80,4 %), с ответчика ФИО2 – в размере 119 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 233 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 233 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 236 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 060 рублей 00 копеек, штраф в размере 116 600 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 745 рублей 89 копеек, а всего: 609 041 (Шестьсот девять тысяч сорок один) рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 428 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 764 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 940 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 644 рублей 52 копеек, а всего: 119 776 (Сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 452 (Десяти тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 548 (Двух тысяч пятисот сорока восьми) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 488 (Четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 119 (Ста девятнадцати) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Судья И.И. Дмитриева