Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело: 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 28 марта 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– истца ФИО1,

– представителя истца ФИО1 адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 40,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в защиту прав потребителя об обязании производства ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в защиту прав потребителя об обязании производства ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный знак ……….

27 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем был выдан страховой полис серии …. № …….. со сроком действия полиса до 24 часов 26 октября 2016 года. Страховой полис предусматривает выплату страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 84186 рублей 90 копеек была уплачена истцом 27 октября 2015 года.

Отмечает, что ходе эксплуатации транспортного средства в октябре 2016 года на лобовом стекле образовалась трещина, в связи с чем до истечения срока действия условий договора страхования он обратился с заявлением к представителю страховщика в с. ……… П. С.В. о страховой выплате.

Его заявлению и страховому делу был присвоен номер …….. При обращении представитель страховщика пояснила, чтобы он ждал телефонного звонка на осмотр транспортного средства.

Поясняет, что он был готов предоставить автомобиль на осмотр в любой момент, однако на протяжении двух недель приглашен на осмотр он не был. Осмотр автомобиля в нарушение п. 10.3 приложения № 1 Правил добровольного страхования был произведен только 27 октября 2016 года и уже после окончания срока действия страхового полиса.

По мнению истца, ответчик умышленно не провел осмотр до окончания договора страхования, имея в течение 16 дней возможность провести осмотр моего автомобиля. В результате страховщик отказ в направлении автомобиля на ремонт на СТОА по причине несвоевременного предоставления транспортного средства на осмотр.

Отмечает, что им в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Просит обязать ответчика произвести ремонт деформированного лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля на СТОА по направлению страховщика, взыскать неустойку в размере 84186 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Пояснил, что после обращения в компанию страховщика он ждал вызова на осмотр автомашины экспертом, но так и не получил такого вызова, после чего 26 октября 2016 г. вынужден был сам обратиться за разъяснением ситуации к представителю страховщика в с……. П.С.В., которая и организовала осмотр автомашины 27 октября 2016 г.

Отмечает, что он не писал и не подписывал никаких заявлений о нахождении его в командировке и о своем несогласии с отказом в направлении автомобиля на СТОА, за исключением досудебной претензии.

Причиненный моральный вред обосновывает переживаниями по поводу неправомерных действий ответчика при задержке осмотра его автомобиля и последующем отказе в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

В судебном заседании представитель истца адвокат Казаркин А.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Свою позицию он обосновал соблюдением его доверителем условий договора добровольного страхования, своевременностью и в период действия договора сообщения ФИО1 в страховую компанию о наступлении страхового случая, что подтверждается проведенной страховщиком регистрацией такого обращения.

Отмечает, что страховщик не выполнил свои обязательства по своевременному осмотру поврежденного транспортного средства при том, что ФИО1 был готов в любой день предоставить автомобиль для такого осмотра, а в дальнейшем был вынужден вновь обратиться к страховщику для разъяснения причин задержки осмотра его автомобиля.

Указывает, что его доверителем в полном объеме были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает необоснованными и противоречащими Правилам страхования, в частности, пункту 13.8 Приложения 1 к Правилам страхования № 171, доводы ответчика о необходимости предоставления ФИО1 каких-либо документов и справок из компетентных органов о повреждении стекла его автомобиля.

Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает на несогласие ответчика с исковыми требованиями ФИО1

Отмечает, что при заключении с истцом договора добровольного страхования серии ….. № ………. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Указанный договор заключен на основании в соотвествии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС). В соответствии с договором страхования предусмотрен один вид получения страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика со сроком действия договора до 26 октября 2016 года.

11 октября 2016 г. Рыжков обратился в страховую компанию с заявлением № ……….. о наступлении страхового события.

Со ссылкой на п.10.2 Правил страхования отмечает, что ФИО1 был обязан в течение пяти рабочий дней предоставить страховщику возможность провести осмотр транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, однако автомобиль так и не был предоставлен для осмотра в течение срока действия договора. Об осведомленности о необходимости и сроках предоставления транспортного средства на осмотр свидетельствует заявление ФИО1, в котором он сообщает о невозможности явиться на осмотр 20 октября в связи с нахождением в командировке.

Между тем у страховой компании отсутствует какая-либо дополнительная обязанность о сообщении и вызове страхователя для осмотра пострадавшего транспортного средства.

Полагает, что отказ страховщика в направлении принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт СТОА является правомерным и соответствует положениям подп.«у» п.13.14 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Относительно требований о взыскании неустойки отмечает, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защита прав потребителя» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа. В связи с вариантом выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика – денежное обязательство у страховой компании отсутствует, в связи с чем требования о начислении неустойки являются неправомерными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак ………..

27 октября 2015 года между ФИО1 и обществом ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного страхования транспортного средства указанного выше автомобиля (страховой полис серии ….. № ……….) сроком действия с 27 октября 2015 года по 26 октября 2016 года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 1909000 рублей. Страховая премия по договору страхования в сумме 84186 рублей 90 копеек оплачена единовременно при заключении договора. В качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что в период действия указанного выше договора страхования в октябре 2016 года на лобовом стекле автомашины образовалась трещина.

11 октября 2016 года истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (номер регистрации ……….) о наступлении страхового события. Осмотр транспортного средства был произведен 27 октября 2016 года.

28 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по делу № ………. по тому мотиву, что транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра 27 октября 2016 года, т.е. после окончания срока действия договора страхования, а также в связи с тем, что страхователем не представлены документы из компетентного органа по заявленном событию.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На момент заключения договора страхования Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01, действовали в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года № 33хк (далее – Правила № 171).

В силу подпункта «у» пункта 13.14 Приложения № 1 Правил № 171 в размер ущерба не включается в стоимость устранения повреждений транспортного средства, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов (если договором/Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.

Пунктом 13.18 Приложения № 1 Правил № 171 предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения, в том числе, одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № ……… от 27 октября 2016 года на представленном на осмотр транспортном средстве поврежден один элемент – лобовое стекло деформировано, транспортное средство подлежит ремонту.

При таких основаниях, с учетом положений пункта 13.18 Приложения № 1 Правил № 171 при имеющимся повреждении одного элемента остекления автомобиля ФИО1 не требовалось представлять страховщику документы из компетентных органов.

Согласно п.10.3 Приложения № 1 Правил № 171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного ТС.

При признании случая страховым, в течение двадцати рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Как следует из пояснений истца, после его обращении к представителю страховщика в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в с……… 11 октября 2016 года он ждал телефонного звонка на осмотр транспортного средства. Осмотр автомашины был произведен страховщиком 26 октября 2016 года. До указанной даты о возможности проведении осмотра автомобиля в иные дни его никто в известность не поставил. Каких-либо заявлений о невозможности предоставить транспортное средство в другие дни он не составлял и не подписывал.

В материалах дела имеются два заявления, составленные от лица ФИО1 от 27 октября 2017 года и от 07 ноября 2016 года.

Из текста заявления от 27 октября 2016 года следует, что ФИО1 не смог предоставить на осмотр транспортное средство 20 октября, т.к. находился в командировке. Из страхового отдела информации никакой по телефону не получал. На заявлении имеется подпись ФИО1.

В заявлении от 07 ноября 2016 года ФИО1 также выражает несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, а также указывает, что ему не было известно о возможности осмотра транспортного средства в иные дни.

Свидетель П.С.В. пояснила, что она возглавляет страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в с………..к и согласно регламента в отделе принимаются и оформляются необходимые документы, в том числе и по страховым случаям с автотранспортом по договорам добровольного страхования.

Отмечает, что ФИО1 по договору добровольного страхования транспортного средства обратился 11 октября 2016 года в связи со страховым случаем, а именно с наличием трещины на лобовом стекле застрахованного автомобиля.

Обращение ФИО1 было зарегистрировано как страховой случай и имело место в период действия договора страхования. Она сказала ФИО1, что на осмотр автомашины его вызовут, т.к. это входит в компетенцию эксперта. ФИО1 вновь обратился к ней 26 октября 2016 г. и сказал, что его до сих пор не вызывали для осмотра автомашины.

Поясняет, что эксперт приезжает для осмотра повреждений застрахованного автотранспорта в ……….. по четвергам на каждой неделе, но о его приезде 13 и 20 октября 2016 г. ФИО1 сообщено не было.

После этого она позвонила эксперту, который приехал 27 октября 2016 г. и осмотрел машину ФИО1. А поскольку срок действия страхового полиса уже закончился, то по совету эксперта от имени ФИО1 она написала и подписала образец заявления на имя начальника РЦУУ г…… К. о том, что ФИО1 не смог предоставить автомобиль для осмотра 20 октября из-за нахождения в командировке. Но ФИО1 этого заявления не подписывал и не видел.

Поскольку ФИО1 отказали в выдаче направления на ремонт автомашины, то она также от имени ФИО1 написала датированное 07.11.2016 г. заявление в ПАО СК «Росгосстрах», пригласила ФИО1 и предложила ему подписать данное заявление, но Рыжков отказался это делать.

Указанные ею заявления в форме скан-копий она отправила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Вологда», при этом о своих действиях ФИО1 в известность она не поставила.

До настоящего времени ей не поручали урегулировать спор путем заключения с ФИО1 мирового соглашения или выполнить какие-либо иные действия по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что осмотр транспортного средства по истечении срока действия договора страхования был произведен не по вине страхователя ФИО1, а страховщиком в нарушение установленного п.10.3 Приложения № 1 Правил № 171 срока не проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежавшего истцу ФИО1

Кроме того, сторонами не оспаривается, что лобовое стекло застрахованного транспортного средства было повреждено в период действия страхового полиса серии …… № ……...

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что осмотр транспортного средства имел место после прекращения действия договора страхования.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате ФИО1 страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика является незаконным.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия у страховой компании денежного обязательства в связи с вариантом выплаты страхового возмещения в натуральной форме, и неправомерными требованиями истца о взыскании неустойки суд полагает несостоятельными в силу того, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в установленные договором страхования, страхователь несет обязательства денежного характера (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сама по себе неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения установлен, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены истцом обоснованно, подлежат взысканию в сумме, не превышающей размер уплаченной по договору страховой премии, – в размере 84186 рублей 90 копеек.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с отказом ответчика направить транспортное средство на СТОА, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме – 10000 рублей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше норм материального права, размерштрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащеговзысканиюс ответчика в пользу истца ФИО1, составит 47093 рубля 45 копеек ((84186,90+10000) х 50%).

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3025 рублей 58 копеек (300+2725,58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 8 страхового полиса серии …….. № ……. от 27 октября 2015 года направить принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак ………., на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта лобового стекла,.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84186 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей) рублей 00 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47093 (сорок семь тысяч девяносто три) рубля 45 копеек, а всего 141280 (сто сорок одна тысяча двести восемьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскатьс Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья – Попов А.С.