Решение № 2-5716/2025 2-776/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-5716/2025

Дело № 2-776/2026

УИД 51RS0002-01-2025-005824-14

Изготовлено: 22.01.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика CАО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрескул ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем «RENAULT Fluence», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «SUBARU Legacy», государственный регистрационный знак №. За указанное нарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 ка момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для осмотра эксперту страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 37 872 рублей, либо выдать направление на ремонт транспортного средства. Так как размер предложенного страхового возмещения явно не соответствовал размеру расходов, необходимых для проведения полноценного ремонта, истец отказался от подписания вышеуказанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 872 рублей, то есть в размере, с которым ранее не согласился истец. При этом направления на ремонт страховщик не выдал.?

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с уведомлением о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием назначить техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, в котором частично признал требования потерпевшего и сообщил о намерении произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу дополнительную выплату в размере 5 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил страховщику претензию с требованием произвести дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, дополнительно включив в сумму страхового возмещения расходы на устранение повреждений фары. Также дополнительно потерпевший просил выплатить неустойку за период просрочки выплаты второй части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию потерпевшего, согласно которой страховщик отказал в доплате страхового возмещения, с уплатой неустойки в размере 1 576 рублей 12 копеек страховщик согласился, перечислив истцу сумму неустойки на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в установленном законом порядке направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

«С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 099 рублей, расходы по услуге дефектовки в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые услуги в размере 938 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.»

Апелляционном определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания услуг телеграфа, в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящих судов отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционном определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены за счет САО «ВСК», в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда САО «ВСК» исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 13 916 рублей 58 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с САО «ВСК» отказано.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера неосуществленного страхового возмещения в размере 249 838 рублей 42 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 576 рублей 12 копеек, просил взыскать неустойку в размере 248 262 рубля 30 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем «RENAULT Fluence», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «SUBARU Legacy», государственный регистрационный знак №. За указанное нарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 ка момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для осмотра эксперту страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 37 872 рублей, либо выдать направление на ремонт транспортного средства. Так как размер предложенного страхового возмещения явно не соответствовал размеру расходов, необходимых для проведения полноценного ремонта, истец отказался от подписания вышеуказанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 872 рублей, то есть в размере, с которым ранее не согласился истец. При этом направления на ремонт страховщик не выдал.?

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с уведомлением о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием назначить техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, в котором частично признал требования потерпевшего и сообщил о намерении произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу дополнительную выплату в размере 5 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил страховщику претензию с требованием произвести дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, дополнительно включив в сумму страхового возмещения расходы на устранение повреждений фары. Также дополнительно потерпевший просил выплатить неустойку за период просрочки выплаты второй части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию потерпевшего, согласно которой страховщик отказал в доплате страхового возмещения, с уплатой неустойки в размере 1 576 рублей 12 копеек страховщик согласился, перечислив истцу сумму неустойки на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в установленном законом порядке направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

«С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 099 рублей, расходы по услуге дефектовки в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые услуги в размере 938 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.»

Апелляционном определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания услуг телеграфа, в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящих судов отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционном определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены за счет САО «ВСК», с САО «ВСК взыскано страховое возмещение в рзамере 24 650 рублей, штраф в размере 12 325 рублей, убытки в размере 51 449 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 600 рублей, орасходы по оплате услуг эксперта в размере 15 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 938 рублей 60 копеек, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой

ДД.ММ.ГГГГ решение суда САО «ВСК» исполнено, произведена вы плата в размере 111 592 рубля 60 копеек, в том числе и выплата страхового возмещения в размере 24 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 13 916 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 657 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с САО «ВСК» отказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки заявленный истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 262 рубля 30 копеек, из расчета: 24 650 рублей размер страхового возмещения х 1% х 1070 дней просрочки – 13 916 рублей 58 копеек (выплаченная неустойка) – 1 576 рублей 12 копеек (выплаченная неустойка).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, он является верным, арифметически правильным, представителем ответчика расчет неустойки не оспорен, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по осуществлению страхового возмещения, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и заявленную ко взысканию сумму неустойки, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, заявление страховщика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 248 262 рубля 30 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 192 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 192 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрескул ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Юрескул ФИО11 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения всего в размере 192 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов