Решение № 12-395/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-395/2017

Дело № 12-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 08 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Шикановой О.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 18 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 04 июля 2017 года в 14 час. 05 мин. управляла транспортным средством – автомобилем ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак №, в <...> от ул.7-й Околоток в направлении к ул.Митрофанова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что отбор пробы выдыхаемого воздуха осуществлял при помощи многоразового мундштука-воронки, который предназначен только для отбора пробы в режиме скрининга (режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе); при проведении освидетельствования не предъявлялось свидетельство о поверке используемого алкометра, мировым судьей этому обстоятельству оценка не дана, отсутствует указание на то, что прибор надлежащим образом поверен, следовательно, показания прибора не могут считаться достоверными. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение.

В судебном заседании ФИО1, а так же её защитник Шиканова О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; с учетом дополнительно истребованных и изученных в судебном заседании доказательств решение по жалобе оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у той имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которых ФИО1 в момент составления материала об административном правонарушении не оспаривала. При этом водитель ФИО1 не отрицала, что накануне употребляла спиртные напитки.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту – Правила). Согласно п.п.5-9 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 согласилась на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем согласилась с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,890 мг/л. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а должностным лицом ГИБДД законно и обосновано сделан самостоятельный вывод о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу, использованный при освидетельствовании анализатор паров этанола «PRO-100 touch-К», заводской №, в законном порядке прошел поверку, действительную до 22.06.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Какие либо замечания по содержанию процессуальных документов, а так же по процедуре освидетельствования, от ФИО1 в ходе оформления материала об административном правонарушении не поступили, хотя такая возможность у последней имелась. Суд критически относится к доводам жалобы о том, что при проведении освидетельствования использовался многоразовый мундштук-воронка, указанные доводы не подтверждены какими либо доказательствами. На указанные в жалобе нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывала.

В соответствующих графах процессуальных документов имеются подписи водителя ФИО1 и понятых, удостоверяющие факт участия понятых в процедуре освидетельствования, и разъяснения ФИО1 и понятым прав и обязанностей, а так же имеются письменные объяснения понятых Г.А. и З.А., которые обоснованно были оценены и приняты мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, нежели была дана мировым судьей, у суда при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При этом отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи указания на точный адрес совершения ФИО1 правонарушения (номер дома по ул.Вали ФИО3) суд расценивает, как техническую ошибку, подлежащую устранению и не влияющую на законность и обоснованность постановления, поскольку из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляла транспортным средством и была остановлена у дома 118 «а» по ул.Вали ФИО3 в г.Бийске, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав место совершения административного правонарушения – <...> «а».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов