Решение № 2-2217/2020 2-2217/2020~М-1691/2020 М-1691/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2217/2020

Дело№2-2217/2020

16RS0049-01-2020-003293-91

2.045


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ТР-Телеком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Торус Телеком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность начальника технического отдела.

За весь период работы истцу полагался 331,33 день ежегодного оплачиваемого отпуска.

В 2018 г. истцу было предоставлено 26 дней оплачиваемого отпуска.

В 2019 г. истцу было предоставлено 26 дней оплачиваемого отпуска.

273,33 дня отпуска истец не использовал. Компенсация за неиспользованный отпуск должна была составить 507 464 руб. 40 коп.

При увольнении ответчик выплатил истцу 11 974 руб. 08 коп. компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 495 490 руб. 32 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 17 664 руб. 23 коп. процентов за за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и 30 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Представитель истца требование о взыскании компенсации морального вреда увеличил на 1000 руб. (л.д. 114).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, в итоге компенсацию за неиспользованный отпуск просил взыскать в размере 317926 рублей, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, просил взыскать в размере 11 333 руб., компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что ЗАО "Торус Телеком" в настоящее время именуется АО "ТР-Телеком".

С --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С --.--.---- г. по дату увольнения занимал должность начальника технического отдела, а с --.--.---- г. по совместительству стал также занимать должность водителя.

Приведенные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от --.--.---- г., трудовым договором от --.--.---- г., записями в трудовой книжке истца.

По расчёту истца за весь период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ему полагался 331 день ежегодного оплачиваемого отпуска.

Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком составил 331 день, в связи с чем суд считает установленным, что за весь период работы у ответчика истцу полагалось именно такое количество дней оплачиваемого отпуска.

Приказом ЗАО "Торус-Телеком" от --.--.---- г. №-- ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней (л.д. 88).

Приказом ЗАО "Торус-Телеком" от --.--.---- г. №-- ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (л.д. 89).

Приказом ЗАО "Торус-Телеком" от --.--.---- г. №-- ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (л.д. 90).

Приказом ЗАО "Торус-Телеком" от --.--.---- г. №-- ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (л.д. 91).

В указанных приказах в графах "С приказом (распоряжением) ознакомлен" имеются подписи истца, в связи с чем указанные приказы подтверждают предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков.

Допустимых доказательств предоставления истцу других ежегодных оплачиваемых отпусков ответной стороной суду предоставлено не было.

Как указано в исковом заявлении, истец признает предоставление ему ежегодных оплачиваемых отпусков в 2018 г. и 2019 г. продолжительностью 52 дня.

Исходя из того, что истцу за период работы у ответчика полагалось 331 день оплачиваемого отпуска, истцу были предоставлены 150 дней отпуска (14+28+28+28+52), то при увольнении истцу полагалась выплата компенсации за 181 день неиспользованного отпуска (331 день – 150 дней).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств выплаты истцу полной компенсации за неиспользованные 181 день отпуска.

Истец в исковом заявлении признает выплату ему ответчиком компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска.

Исходя из приведенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за 175 дней неиспользованного отпуска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчёту истца, сделанному на основе соотношения заработка за год, предшествовавшего увольнению, и количеству отработанных дней, его средний дневной заработок для целей выплаты компенсации за неиспользованного отпуска составляет 1816 руб. 72 коп. (л.д. 5).

Представитель ответчика не оспаривала расчёт.

Судом проверил расчёт истца и установил, что расчёт является верным, в связи с чем находит установленным, что средний дневной заработок для целей выплаты компенсации за неиспользованного отпуска составляет 1816 руб. 72 коп.

С учётом приведенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 317926 рублей компенсации за 175 дней неиспользованного отпуска, поскольку истец за период работы у ответчика не реализовал право на ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска ему не выплачена (1816 руб. 72 коп. x 175 дней).

Относительно доводов представителя ответчика суд пришёл к следующему.

Представителем ответчика заявлен довод о том, что предоставление истцу оплачиваемых отпусков, подтверждается, по её мнению, также записками-расчётами о предоставлении отпуска работнику.

В подтверждение представлены следующие документы.

Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска работнику от --.--.---- г. №--, подписанному главным бухгалтером ЗАО "ТР-Телеком", ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 дней (л.д. 92).

Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска работнику от --.--.---- г. №--, подписанному главным бухгалтером ЗАО "ТР-Телеком", ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на 4 дня (л.д. 93).

Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска работнику от --.--.---- г. №--, подписанному главным бухгалтером ЗАО "ТР-Телеком", ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 дней (л.д. 94).

Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска работнику от --.--.---- г. №--, подписанному главным бухгалтером ЗАО "ТР-Телеком", ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 дней (л.д. 95).

Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска работнику от --.--.---- г. №--, подписанному главным бухгалтером ЗАО "ТР-Телеком", ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на 2 дня (л.д. 96).

Согласно записке-расчёту о предоставлении отпуска работнику от --.--.---- г. №--, подписанному главным бухгалтером ЗАО "ТР-Телеком", ФИО1 со --.--.---- г. по --.--.---- г. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 дней (л.д. 97).

Представитель истца оспаривает предоставление истцу отпусков по вышеуказанным запискам-расчётам.

Сами по себе записки-расчёты о предоставлении отпуска работнику, без документов, свидетельствующих о волеизъявлении работника на предоставление отпуска либо о согласии с приказом работодателя о предоставлении отпуска, не являются допустимыми доказательствами предоставления отпуска.

Записки-расчёты о предоставлении отпуска работнику, представленные ответной стороной, не содержат подписей истца. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца о предоставлении отпусков в периоды, указанные в записках-расчётах, по делу не представлены, как не представлены приказы работодателя о предоставлении отпусков ФИО1 в указанные в записках-расчётах датах.

Поэтому, по мнению суда, записки-расчёты, подписанные лишь главным бухгалтером ЗАО "ТР-Телеком", не могут с достоверностью подтверждать предоставление истцу оплачиваемых отпусков в указанные в записках-расчётах периоды, поскольку истец данные документы не подписывал, заявлений истца о предоставлении отпусков не представлено, также не предъявлены приказы работодателя о предоставлении истцу отпусков в указанных в записках-расчётах периоды.

Представителем ответчика также заявлен довод о том, что в декабре 2016 г. истцу выплачено 102 500 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, что, по её мнению, подтверждается сведениями из справки о доходах физического лица за 2016 г. по форме 2-НФДЛ.

Согласно указанной справке, выданной на имя ФИО1, в декабре 2016 г. ему по коду дохода "2000" выплачено 147 500 руб. (л.д. 79). По мнению представителя ответчика, поскольку заработная плата истца составляла 45000 руб. в месяц, а истцу в декабре 2016 г. было выплачено 147 500 руб., то сумму в 102500 руб. следует расценивать как выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска (л.д. 72).

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку не представлена платежная ведомость, иной первичный документ, который подтверждал бы, что в выплаченную истцу в декабре 2016 г. сумму 147 500 руб. включена компенсация за неиспользованный отпуск. Указанная сумма выплачена по коду дохода "2000", который относится к вознаграждениям, полученным налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск относится к доходам по коду "2013". Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что с выплатой истцу в декабре 2016 г. суммы в 147 500 руб. ему также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении работника, а не в период нахождения в трудовых отношениях.

Представителем ответчика также был заявлен довод о пропуске срока исковой давности. С указанным доводом суд не соглашается.

Трудовые отношения истца с ответчиком прекратились --.--.---- г. Исковое заявление было подано в суд --.--.---- г. (л.д. 2).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 53-КГ19-17, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинает течь с момента прекращения трудового договора.

Следовательно, истец обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности, срок обращения с иском в суд не пропущен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что возражения ответной стороны не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

По требованию о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрена иная, повышенная по сравнению со ставкой, приведенной в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность работодателя за просрочку выплат, причитающихся работнику, в связи с чем при определении меры ответственности, применяемой к ответчику за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следует руководствоваться положениями указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов представитель истца производит за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Указываемый истцом период начала просрочки (--.--.---- г.) не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам, поскольку трудовые отношения прекращены --.--.---- г., при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчёт.

По расчёту суда размер процентов составляет 12 849,51 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

317 926,00

--.--.---- г.

--.--.---- г.

9

6,25 %

1/150

317 926,00 ? 9 ? 1/150 ? 6.25%

1 192,22 р.

317 926,00

--.--.---- г.

--.--.---- г.

77

6,00 %

1/150

317 926,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%

9 792,12 р.

317 926,00

--.--.---- г.

--.--.---- г.

16

5,50 %

1/150

317 926,00 ? 16 ? 1/150 ? 5.5%

1 865,17 р.

Итого:

12 849,51 руб.

Сумма основного долга: 317 926,00 руб.

Истец просил о взыскании 11 333 руб. процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, в связи с чем взысканию подлежит указанная сумма, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Уклонение ответчика от своевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск дает истцу основание требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Судом установлен факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в просрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ТР-Телеком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТР-Телеком" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 317926 рублей, 11 333 рубля процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 5000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТР-Телеком" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 6492 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.