Решение № 2-3532/2017 2-3532/2017~М-2935/2017 М-2935/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3532/2017

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

№
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке имущества и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к АО КБ «ДельтаКредит» об изменении условий кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив ее начальную продажную цену в размере 2 835 696,80 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 278,42 долларов США на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 74 394,55 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 2 069,97 долларов США, сумму пени - 813,90 долларов США, расторгнуть Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3,взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 36 287,72 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 5000 руб., свои требования мотивирует тем, что истцом не выполнены требования по кредитному договору №- КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 подала встречное исковое заявление к АО «КБ Дельта Кредит» в котором просила изменить кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, ФИО3 и АО «КБ Дельта Кредит» в части, с пересчетом кредита на рублевый с даты выдачи кредита, с суммой выдачи кредита 2 823 734,00 (Два миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре и Х)/100) рублей РФ, с определением ежемесячного платежа в 29 913,64 рублей 64 копеек, с общей выплатой по кредиту 5 409 935,50 рублей 50 копеек, свои требования мотивирует тем, что Ежемесячный платеж установлен в размере 900,46 долларов США, общие проценты по кредиту 77849,80 долларов США, общая сумма выплат 162849,80 долларов США.На ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США Центрального Банка РФ составлял 33,2204 рублей за 1 доллар США. Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, 85 000,00 долларов США (сумма заёмных средств) по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 823 734,00 (Два миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре и 00/100)-рублей РФ. Несмотря на то, что в кредитном договоре п. 2 ни. 2.1 указано, что кредит заёмщику предоставляется в долларах США, в действительности, истец по встречному иску ФИО2 получила рубли, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о выдаче со счета клиента

2 823 734,00 (Два миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре и 00/100) рублей РФ - выдача кредита.

Таким образом, фактически истцам по встречному иску был выдан не валютный кредит, а рублевый, с валютной оговоркой. Истцами доллары в банке не были получены и на руки истцам не выдавались.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, так как кредит стороной истца брался в долларах США. Не согласен с тем, что взыскание на квартиру, не может быть обращено.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что при заключении кредитного договора был нарушен Закон «О защите прав потребителей», так как в договоре не была указана сумма в рублях и имелся ряд иных нарушений. Ответчики попадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно Определение Конституционного суда № говорится о том, что стороны не могли бы предвидеть рост валюты. Ответчики не имели соответствующий уровень знаний, хотели улучшить условия своих жилищных условий. Ответчики брали кредит не для получения прибыли, но именно как потребители. Есть существенная разница между статусами сторон: между истцом и ответчиком, поэтому требование справедливости не соблюдено. Представители банка утверждали, что ответчики не предупреждались о риске, в связи с заключением кредита в валюте, возможным резким изменением курса валюты. Если бы ответчики погашали долг в валюте, им был бы причинен значительный ущерб, превышающий 5 млн. руб., так как курс доллара США значительно вырос. Ответчики получили кредит в рублях. Движения денежных средств в долларах США было во внутренних передвижениях банка. Изменение условий договора является существенным, стороны не могли предвидеть такое развитие событий, связанное от независящего от сторон роста курса доллара США. Ответчики обращались к истцу с просьбой пересмотреть условия договора, однако истец с этим не согласился. Одна из ответчиц лишилась работы, осталась работать только одна из двух ответчиц. Бремя оплаты кредита было для ответчиков непосильным. Прошу в иске банку отказать, а встречный иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из Кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили залог.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

П. 1 ст. 3 Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 ФЗ № указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. ЗФЗ№.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как указывается в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ №, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен Кредитный договор <***>. По Кредитному договору Ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 85 000 долларов США сроком на 182 месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). ( л.д.13-24)

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщиков в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5. Кредитного договора, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75 % годовых.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Заемщик обязаны оплатить пени в размере 0,5 % от просроченного остатка судной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. «б» п. 4.4.1 Кредитного договора в случае просрочки Заемщика очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения Ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения Заемщиком письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С февраля 2017 года Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита и предупреждение о расторжении Кредитного договора (исх. 295/19-17 от ДД.ММ.ГГГГ).( л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО3 было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита и предупреждение о расторжении Кредитного договора (исх. 295/19-17 от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д.30)

Суд соглашается с представленным расчетом, однако считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 037,11 долларов США на день исполнения решения суда, при этом суд исключает из суммы долга 241доллар 31 цент ( сумму оплаченную ответчицами по курсу 58,0169 рублей за 1 доллар США на день оплаты ) включая сумму невозвращенного основного долга - 74 394,55 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 2 069,97 долларов США, сумму пени - 813,90 долларов США.

Также суд полагает необходимым на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционернымобществом «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО2, ФИО3.

Со стороны ООО «ЭсАрДжи - Ипотечный центр» были оказаны услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2 <адрес>.

Согласно Отчету об оценке № Н-17-160513 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессиональная группа оценки», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 3 544 621 рублей. Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена Квартиры должна быть определена в размере 2 835 696,80 рублей (3 544 621 х 80 : 100).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все возникшие расходы, по оценке имущества в сумме 5.000 рублей.

Суд полагает необходимым обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив ее начальную продажную цену в размере 2 835 696,80 рублей, поскольку3 сумму долга составляет более 5%.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36287,72 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины по 18.143 рубля 86 копеек с каждой.

Отказывая ФИО2 и Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований и суд исходил из следующего:

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора…».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором… По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора….».

Согласно п. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Обязанности по предоставлению указанной информации о валютном кредите в рублях законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - уведомление) и информационном расчете всех планируемых ежемесячных платежей по возврату Кредита и уплате начисленных процентов (далее - график платежей) содержатся данные о полной стоимости кредита, суммах и датах платежей с указанием сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, и общей сумме выплат заемщика в течение действия Кредитного договора. ФИО8 подписали указанные уведомление и график платежей, подтвердив этим получение информации.

Таким образом, ФИО8 были проинформированы Банком об условиях договора при его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах. Кроме того, Истцы по встречному иску принимали меры к исполнению кредитного договора, и не оспаривали его условия до изменения и роста курса доллара к рублю. Следовательно, при заключении кредитного договора они были согласны со всеми его условиями.

Согласно п. п. ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.». Информация о том, что курсы валют могут изменяться каждый день, как в сторону увеличения так и в строну уменьшения является общедоступной и не подлежат доказыванию. Данные обстоятельства ФИО8 имели возможность предусмотреть при заключении кредитного договора в валюте, и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения.

Принимая во внимание, что кредитный договор, явился добровольным волеизъявление сторон при его заключении, Банк выполнил свои обязательства по настоящему кредитному договору, нарушений прав потребителя по данному кредитному договору суд не усматривает, поэтому требования ФИО2, ФИО3 к АО КБ « ДельтаКредит» об изменении условий кредитного договора суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банкДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 037,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга, сумму начисленных и неуплаченных процентов, сумму пени).

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КузнецовойЕкатерины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оценке имущества в сумме 5.000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины по 18.143 рубля 86 копеек с каждой.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив ее начальную продажную цену в размере 2 835 696,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО КБ «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 77 037,11 долларов США - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО КБ «ДельтаКредит» об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.А. Екимова

№