Апелляционное определение № 33-3643/2025 33-386/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело 2-42/2025 (2-476/2024; 2-2645/2023) Председательствующий-судья Савкина М.А.

УИД 32RS0003-01-2023-002457-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-386/2026 (33-3643/2025)

город Брянск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., пояснения представителя истцов Берденниковой Т.С., представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО19

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельными участками истцов.

На указанном земельном участке возведено нежилое здание (универсальный магазин), с кадастровым номером №. Ответчик при строительстве объекта произвел подсыпку грунта для поднятия уровня высоты земельного участка, в результате чего его земельный участок оказался значительно выше смежных земельных участков.

Принадлежащие истцам земельные участки сильно затопляются сточными водами со стороны земельного участка ответчика вследствие неправильной организации ответчиком отведения ливневых сточных вод с построенного объекта (магазина). Отсутствие отмостки со стороны дворового фасада здания свидетельствует о факте непринятия ответчиком мер от подтопления и затопления участков. Недостаточные мероприятия со стороны ответчика по организации водоотвода с крыши здания приводят к подтоплению участков истцов, а наличие колодца (в связи с отсутствием герметичного септика), не имеющего герметичного внутреннего устройства, нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду, ввиду того, что сброс канализационных стоков в данный колодец приводит к загрязнению почв. По причине затопления и заболачивания истцы не могут использовать принадлежащие им земельные участки по целевому назначению – выращивать на них сельскохозяйственные культуры. По причине заболачивания земельных участков истцов осенью ДД.ММ.ГГГГ часть урожая стала непригодна для использования. В связи с подтоплением участков происходит порча сельскохозяйственных культур и ухудшение плодородия почв.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;земельным участком, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, устройства водоотводящих лотков от водосточных труб для транспортировки поверхностных сточных вод к месту их сбора, предусмотрев отдельные самостоятельные системы для организованного сбора, отведения и очистки поверхностных вод;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса колодца (отстойника) на 4 метра от границы принадлежащих истцам земельных участков в соответствии с постановлением администрации Брянской области <данные изъяты>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками - удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> для чего обязать ФИО3 перенести колодец (отстойник) на <данные изъяты> границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Брянской области <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой ссылались, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы, подготовленному <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагали, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО20

Также обращали внимание на допущенные нарушения судом норм процессуального права, выраженные в непринятии уточненных исковых требований по причине одновременного изменения основания и предмета иска.

Ответчик ФИО3 также не согласился с вынесенным решением, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался, что нарушение прав истцов отсутствует.

То обстоятельство, что при строительстве ответчик отошел от проекта и допустил отклонения при устройстве системы водоотведения, устройстве септика сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю – адвокату Берденниковой Т.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая поддержала позицию стороны ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 1386 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ. – собственником нежилого здания универсального магазина, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, построенного на данном земельном участке.

Решением Брянского районного Совета народных депутатов от <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Брянского района Брянской области <данные изъяты> г. (далее – Правила №449) земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО3, находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж1).

В соответствии с п.7 Правил №449 условно разрешенный вид использования земельного участка ответчика (территориальной зоны Ж1): размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до <данные изъяты>

Разрешение на строительство здания по адресу: <адрес>, земельный участок №№, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после подачи соответствующего заявления с приложением проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Отрадненской сельской администрации № вновь построенному нежилому зданию (магазин), площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», арендатор) заключен договор аренды недвижимости, которая будет создана в будущем, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения универсального магазина, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № арендатору под магазин «Пятерочка».

Согласно п.5.1 договора аренды недвижимости, которая будет создана в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенному к нему акту приема-передачи нежилое помещение на момент передачи обеспечено коммунальными услугами, в том числе, холодным водоснабжением и водоотведением (канализацией) в объеме 1 м3 в день.

Согласно справке Отрадненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. на территории села Отрадное Брянского муниципального района Брянской области централизованная ливневая канализация отсутствует.

ФИО1 обратилась в администрацию Брянского района по вопросу ухудшения условия земледелия на земельном участке по улице <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит принять меры к собственнику земельного участка, на котором расположен <данные изъяты> который неверно организовал систему водоотводов с крыши магазина, в результате чего ливневые стоки направлены на принадлежащий ФИО1 земельный участок и происходит затопление данного участка истца.

Представителями администрации Брянского района проведено выездное обследование земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В ходе обследования было выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, возведено нежилое здание универсального магазина. На крыше здания магазина организованы водоотводы. При строительстве здания магазина была произведена подсыпка грунта в связи с неровностью рельефа. В результате произведенной подсыпки грунта при строительстве здания ливневые воды с крыши здания попадают на земельные участки, с кадастровыми номерами № и стекают по меже земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, является ФИО6

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Брянского района Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Правила №466) земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО6, находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж1).

В соответствии с п.2 Правил №466 основной вид разрешенного использования земельного участка ответчика (территориальной зоны Ж1): размещение дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района составлен акт комиссии, проведенной в соответствии с распоряжением администрации Брянского района №674-р от 23.10.2023 «О создании комиссии», на основании обращения ФИО1, где были изложены вышеприведенные обстоятельства по выездному обследованию земельных участков. По результатам обследования была определена договоренность по рассмотрению вопроса водоотведения с земельных участков совместно с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №. К акту были приложены фотоматериалы.

Из письма администрации Брянского района №4-4056 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам земельных участков № рекомендовано рассмотреть вопрос водоотведения сточных ливневых вод с земельных участков совместно.

Следует отметить, что <данные изъяты>» разработана проектная документация для строительства здания универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес> определена проектом.

Согласно проектной документации, следует, что: «Вертикальная планировка запроектирована в увязке с прилегающей территорией и решена в основном насыпью, что обеспечивает отвод поверхностных вод от проектируемого здания магазина открытым способом на прилегающую асфальтированную территорию. Рельеф площадки строительства спланирован насыпными грунтами. Площадка имеет очень пологий (0 градусов) уклон поверхности на юго-запад. Холодное водоснабжение предусматривается от центральной сети водоснабжения. Сточные воды от сантехнических приборов проектируемого объекта самотеком отводятся в герметичный септик. Отвод дождевых вод предусмотрен открытой системой со сбросом в пониженные участки местности. При выполнении благоустройства территории следует предусмотреть максимальное сохранение архитектурно-ландшафтных условий местности и существующих зеленых насаждений, а также обеспечить пригодность территории к использованию по назначению».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 по заявлению ответчика ФИО3 был выполнен осмотр земельного участка с кадастровым номером №

Границей между земельным участком ответчика (с кадастровым номером №) и земельными участками истцов (с кадастровыми номерами №) является металлический забор, вдоль которого на грунтовую насыпь уложено резиновое покрытие с незначительным по высоте накрывным фартуком на забор, торцом выходящее на земельный участок, принадлежащий ФИО6 (с кадастровым номером №). При анализе топографической съемки участка ответчика установлено, что уклон местного от земельного участка ответчика направлен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО6 (с кадастровым номером №); уклон местности от участка ФИО1 (с кадастровым номером №) направлен в сторону участка ФИО6 Таким образом, кадастровым инженером установлено, что естественный водоотток с земельных участков ФИО3 и ФИО6 на земельный участок ФИО1 невозможен.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> проведено исследование земельных участков истцов и ответчика. Установлено, что на земельных участках истцов расположены одноэтажные жилые дома и на них выращиваются сельскохозяйственные культуры. Наклон крыши здания, расположенного на земельном участке ответчика, обращен в сторону земельных участков <адрес>, с кровли здания организован наружный сток. На участке ответчика, от стены магазина размещен отстойник для сбора сточных вод, который не является герметичным септиком и не соответствует проектной документации.

Согласно выводам эксперта ООО «Авторитет» установлено следующее:

- прямого водоотвода дождевых и талых вод с крыши здания на участке ответчика на земельные участки, с кадастровыми номерами № не имеется;

- система водоотведения здания магазина и отстойник для сбора и транспортирования поверхностных сточных вод на участке ответчика не соответствует техническим регламентам и законодательству, однако данная система и отстойник в существующем виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан (истцов), а также безопасности их жизнедеятельности, эксплуатации жилых домов истцов, использованию по назначению земельных участков истцов.

Для приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к системам водоотведения, установленным п.16.2 Свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*» (далее - СП 30.13330.2020) экспертом рекомендовано выполнить работы по устройству раздельных систем производственной и бытовой канализации, а также в соответствии с требованиями п.17.1 Свода правил СП 30.13330.2020 заменить отстойник на герметичный отстойник согласно проектной документации.

Для исключения застоя поверхностных вод на участке ответчика и защиты от подтопления соседних смежных участков экспертом рекомендовано предусмотреть мероприятия, исключающие такие подтопления, одним из вариантов является выполнение устройства водоотводящих лотков от водосточных труб для транспортировки поверхностных сточных вод к месту их сбора с отдельной самостоятельной системой.

Вывод канализационных вод из здания магазина осуществляется канализационной системой, которая собирает сточные воды и отводит их в колодец (отстойник, сооружением для временного хранения сточных вод) для сбора жидкости, расположенный на земельном участке ответчика, при этом на участке отсутствует очистное сооружение (септик). Данный отстойник не является септиком (сооружением для механической очистки сточных вод) и выгребной ямой. На стенках данного отстойника отсутствует внутренняя гидроизоляция, что не соответствует п.5.1.13.ГОСТ Р 70818-2023 «Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ». Расстояние от колодца до границы соседнего земельного участка (1,55 м) не соответствует требованию региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 г. №1121, о размещении такого сооружения на расстоянии 4 метров до границы соседнего земельного участка.

Отстойник находится на расстоянии 66,8 м от жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО1 (с кадастровым номером №), и на расстоянии 47,6 м от жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО2 (с кадастровым номером №).

Размещение отстойника на земельном участке ответчика на расстоянии более 12 м от окон жилых помещений на соседних земельных участках соответствует Правилам землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденных Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 28.06.2022.

Расположение отстойника на участке ответчика на расстоянии 1,55 м до границы соседнего земельного участка ФИО1 не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 г. №1121, регламентирующим размещением помойных ям, выгребов, септиков на расстоянии 4 м до границы соседнего земельного участка.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ответчика образован подсыпкой грунта с уклоном на соседние участки, дополнительно на грунтовую насыть уложено резиновое покрытие, с незначительным по высоте накрывным фартуком на металлический забор по границе участка территории, в качестве гидроизоляции, препятствующей сливу воды на соседние участки. При этом исходя из выводов, изложенных в заключении визуальным осмотром экспертом не установлено наличие размыва насыпи естественным стоком воды на земельные участки, принадлежащие истцам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы своего заключения, показала, что между земельными участками истцов ограждение отсутствует. В результате насыпи грунта на земельном участке ответчика наблюдается уклон участка ответчика по отношению к земельным участкам истцов. Земельный участок истца ФИО1 непосредственно примыкает к участку ответчика. Часть участка ФИО1, которая примыкает к забору ответчика, не используется для выращивания сельскохозяйственных культур. На участке ответчика септик не установлен. С кровли магазина вода через трубы попадает на земельный участок ответчика, при этом системы по сбору сточных вод на участке ответчика не имеется - вся вода попадает на землю и она не выводится. Ответчиком не создается препятствий по использованию земельных участков истцов. Со стороны забора на участке ответчика, где устроен фартук, подтопления соседних участков не имеется, подтопление происходит только в одной части участка, где этот резиновый фартук размыт и с него происходит сток за пределы этого фартука. На момент проведенного исследования следов подтопления участков истцов не было. В ходе осмотра установлено, что кольца колодца (отстойника) находятся в исправном состоянии, имеются стыки, то есть имеется возможность для подъезда и откачки воды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11,12, 209, 304 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, статьей 56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв за основу заключение <данные изъяты> пришел к выводу, что ответчиком при строительстве здания магазина допущены нарушения строительных норм и правил в части размещения колодца (отстойника) от смежных границ земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования в части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Заявляя исковые требования, истцы ссылались, что недостаточные мероприятия со стороны ответчика по организации водоотвода с крыши здания приводят к подтоплению участков истцов, а наличие колодца (в связи с отсутствием герметичного септика), не имеющего герметичного внутреннего устройства, нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду, ввиду того, что сброс канализационных стоков в данный колодец приводит к загрязнению почв. По причине затопления и заболачивания истцы не могут использовать принадлежащие им земельные участки по целевому назначению – выращивать на них сельскохозяйственные культуры. По причине заболачивания земельных участков истцов осенью 2023 года часть урожая стала непригодна для использования. В связи с подтоплением участков происходит порча сельскохозяйственных культур и ухудшение плодородия почв.

Вместе с тем, допустимых, достаточных доказательств заболачивания, принадлежащих земельных участков, невозможности осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур стороной истцов не представлено. Как и не представлено доказательств того, что непригодность урожая в 2023 года стала следствием размещения ответчиком отстойника на расстоянии 1,5 от земельного участка истца, либо невыполнением ответчиком дополнительных мероприятий по организации водоотвода с крыши здания.

Доводы истцов о том, что для восстановления их прав необходимо возложить на ответчика обязанности по выполнению дополнительных мероприятий по организации водоотвода с крыши здания путем устройства водоотводящих лотков от водосточных труб для транспортировки поверхностных сточных вод к месту их сбора, устройство отдельных самостоятельных систем для организованного сбора, отведения и очистки поверхностных вод основаны на неверном толковании выводов экспертов, изложенных в заключении ООО «Авторитет» №51/2024 от 24 декабря 2024 года.

Данным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется

Доводы стороны истца о ненадлежащей оценке представленных доказательств, включая показания свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельные, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст 67 ГПК РФ. Доводы истцов сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что само не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Следует отметить, что в настоящее время, единых требований к обустройству и содержанию выгребных ям (отстойников) российским законодательством не установлено. При этом, отдельные требования могут предусматриваться на муниципальном уровне.

Постановлением администрации Брянской области №1121 от 04.12.2012 утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области, согласно п.2.6.7 которых до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков – 4 метров.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что отстойник расположен на участке ответчика на расстоянии 1,55 м до границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, при этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что отстойник расположен на расстоянии менее 4 м до границы соседнего земельного участка ФИО1

Таким образом, расположение отстойника не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 г. №1121.

При этом Постановление Администрации Брянской области от 04.12.2012 № 1121 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» в редакции содержащей обязанность соблюдать вышеуказанные расстояния при размещении отстойника, прекратило свое действие 05.01.2023 года, т.е. до ввода в эксплуатацию здания универсального магазина, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их прав возведением ответчиком отстойника на расстоянии 1,55 м до границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, при том, что отстойник находится на расстоянии 66,8 м от жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО1 (с кадастровым номером №), и на расстоянии 47,6 м от жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО2 (с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт несоответствия расположения отстойника региональным нормативам градостроительного проектирования Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 г. №1121 не может повлечь удовлетворение иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 нашли свое подтверждение, при этом доводы стороны истцов, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на ФИО3 обязанности перенести колодец (отстойник) на 4 метра от границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Брянской области №1121 от 04.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, отменить в части удовлетворения требования о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путем переноса колодца (отстойника) на 4 метра от границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Брянской области <данные изъяты>

В отмененной части принять новое решение

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> путем перенести колодца (отстойника) на 4 метра от границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Брянской области <данные изъяты>., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026 г.