Решение № 12-178/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-178/2018

[Номер]


Р Е Ш Е Н И Е

г. Алдан 13 сентября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В.

при представителе ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности на постановление Мирового судьи по судебному участку № ....... РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2018г. в отношении ФИО1 мировым судом вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением Мирового судьи от 22.06.2018г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобе в обосновании указав, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 автомобилем не управлял. Мировым судом указано на критическое отношение к показаниям свидетеля, при этом отсутствует мотивировка. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, Мировой суд [Дата] рассмотрел материал в отношении ФИО1 и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначив наказание, тогда как он не управлял транспортным средством, доказательства обратного в административном деле отсутствуют. Настаивал постановление Мирового суда по судебному участку № ....... РС (Я) от [Дата] отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 на апелляционной жалобе настаивала в полном объеме, пояснения дала аналогичные изложенным в жалобе, дополнила, имеется свидетель, который является очевидцем данных событий и может на ряду с иными доказательствами дать свои пояснения, подтверждающие факт отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения в котором он обвиняется, поскольку ФИО1 являлся пассажиром данного автомобиля, а не водителем. ФИО1 не отстраняли сотрудники ГИБДД от управления транспортным средством. Настаивала постановление Мирового суда по судебному участку № ....... РС (Я) от [Дата] отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела МВД России по ....... РС (Я), не явился, поступило ходатайство о рассмотрении материала без участи я инспектора ОГИБДД в связи со служебной занятостью и отдаленностью от места рассмотрения материала.

Суд, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу о отмене решения мирового суда от 22.06.2018г. и направлении материала на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

[Дата] ФИО1 постановлением Мирового суда по судебному участку № ....... РС (Я) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Алданский районный суд РС (Я) об отмене постановления и прекращении производства по данному материалу.

Судом установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: не дана надлежащая и объективная оценка свидетельским показаниям, протоколам по делу об административном правонарушении, в которых отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности; отстранение лица, происходило в отсутствие понятых, видеозаписи с места задержания и прохождения освидетельствования на наличие признаков алкогольного опьянения не дана надлежащая оценка (Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, каждый из понятых должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ; абз. 3 п. 223, п. 224 Регламента в области безопасности дорожного движения).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Суд первой инстанции объективно не дал оценку показаниям свидетеля в совокупности с процессуальными документами по делу.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе отказать в приобщении к материалам дела видеозаписи, письменных доказательств, заслушивания лиц, являющихся свидетелями по делу, которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела мировым судом не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, требования статей 24.1 и 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях, когда судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное постановление принято судом первой инстанции без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 удовлетворить частично. Постановление Мирового судьи по судебному участку № ....... РС (Я) ФИО2 от [Дата] отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

По изложенному, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица привлекаемого к административной ответственности на постановление Мирового судьи по судебному участку № ....... РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление Мирового судьи по судебному участку № ....... РС (Я) ФИО2 от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу по его вынесению, может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке надзора в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья: ФИО6