Апелляционное постановление № 22-750/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/16-53/2021

№ 22-750 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2021 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимому:

19 мая 2006 года Воловским районным судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы;

20 июня 2006 года Воловским районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых постановлением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3 октября 2006 года Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга с учётом изменений, внесённых постановлением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждённому 6 апреля 2007 года Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, с учётом изменений, внесённых постановлением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 апреля 2007 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей в период с 16 февраля 2006 года по 6 апреля 2007 года; приговоры от 20 июня 2006 года и от 3 октября 2006 года постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, имеет 44 поощрения, более 9 лет нарушений не допускает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участи в общественной жизни отряда и колонии, ведёт здоровый образ жизни, в период отбывания наказания проходил обучение, получил ряд специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твёрдо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что при принятии решения суд не учёл позитивные изменения в его поведении на протяжении последних 10 лет и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у него погашенных взысканий, полученных на начальном этапе отбывания наказания, а также на позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства; при этом не дал надлежащей оценки характеру допущенных им нарушений и не принял во внимание позиции его защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; согласно характеристике и справкам, представленным администрацией ФКУ <данные изъяты>, за время отбывания наказания имеет 44 поощрения в виде благодарностей, досрочных снятий ранее наложенных взысканий, дополнительных посылок и свиданий, денежной премии, полученные в период с октября 2012 года по ноябрь 2020 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за благоустройство отряда; в период с июня 2006 года по май 2011 года 19 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания, из которых: 2 – в виде выговора, 12 – в виде устного выговора, 3 - в виде водворения в ШИЗО, 1 – в виде водворение в ПКТ и 1 – в виде дисциплинарного штрафа; в 2014 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в отряд строгих условий отбывания наказания; с марта 2013 года администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошёл обучение в ПУ, получил дополнительные специальности; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, вину в совершённом преступлении признал; исполнительных документов, выданных на основании приговора, не имеет, согласно приговору Воловского районного суда Тульской области от 19 мая 2006 года с него взысканы: в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения расходов на ритуальные услуги 16030 рублей, расходов за оказание юридической помощи 650 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей; в пользу МУЗ «<данные изъяты>» возмещения расходов на лечение ФИО2 14811,10 рублей; согласно сообщению Богородицкого районного суда Тульской области сведений об исполнении гражданских исков по уголовному делу не имеется.

Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание его отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, наличие поощрений, характер и тяжесть допущенных им неоднократно нарушений порядка отбывания наказания, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого в период отбывания им наказания взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства были сняты и погашены, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которые суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, позиции администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и защитника, поддержавшего ходатайства осуждённого, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Постановление отвечает предъявляемым ст. 396, ч. 3 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья