Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-3826/2018;)~М-3744/2018 2-3826/2018 М-3744/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

2 – 124 \ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ее представителя адвоката Щурий С.А., представившего удостоверение № 5921 и ордер № 074164, помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес> края на основании договора дарения от 20.11.2018 года.

Указанная квартира является для истца и членов ее семьи, состоящей из супруга и двоих малолетних детей, единственным жильем, которое они имеют на территории города-курорта <адрес>.

Ранее ФИО1 в адрес ФИО3 направлялась претензия с требованием об освобождении квартиры в добровольном порядке и снятии с регистрационного учета.

В декабре 2018 года ФИО3 добровольно выселилась из квартиры, вещей ее в квартире нет, однако, она не снялась с регистрационного учета и делать этого не желает.

Ссылаясь на приведенное представитель истца просила:

Снять ФИО3 с регистрационного учета в <адрес>.265 по <адрес> г.к. <адрес>.

Выселить ФИО3 из <адрес> по <адрес> г.к. <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы по оплате услуг адвоката в размере 48000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требований о вселении.

В обоснование возражений на исковые требования ФИО1, в обоснование встречных требований ФИО3 и ее представитель указали, что ранее ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: <адрес>, в квартире, которая принадлежала ФИО4 на праве собственности.

В период проживания между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением сроком до 28 ноября 2022 года. Согласно указанного договору за ней, ФИО3, сохраняется право пользования данным жилым помещением и при смене собственника.

В последующем, ФИО4 подарил данную квартиру своей дочери ФИО1, которая отказалась с ней заключать договор пользования указанной квартирой. Так как в квартире стало проживать невозможно, она, ФИО3, освободила данную квартиру, забрала свои вещи и проживает в ином жилом помещении. Другого жилья, кроме данной квартиры, она не имеет, для получения гражданства Российской Федерации ей необходима регистрация в жилом помещении.

В связи с чем, она полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а она должна быть вселена в спорную квартиру.

Представитель ФИО1 встречные требования не признала, приведя те же доводы, что и в обоснование своих требований.

Представитель Отдела миграции ОМВД России по г. Анапа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований как ФИО1, так и ФИО3

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: <адрес>. <адрес>, в квартире, которая принадлежала ФИО4 на праве собственности.

По договору дарения от 20 ноября 2018 года ФИО4 подарил данную квартиру своей дочери ФИО1

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после получения квартиры в дар ФИО1 направила ФИО3 требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

ФИО3 ее требования удовлетворила в части, добровольно выселилась из спорной квартиры в декабре 2018 года в иное место, забрала свои вещи, однако, не снялась с регистрационного учета.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она с декабря 2018 года в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет.

Приведенные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает.

Таким образом, суд не имеет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выселении ФИО3, поскольку ответчик добровольно освободила спорное жилое помещение, предмет спора отсутствует.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1, заявляя исковые требования, ставила вопрос о выселении ФИО3 и снятии ее с регистрационного учета.

Требования о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением истцом ФИО1 заявлено не было, о чем свидетельствует резолютивная часть ее искового заявления.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 712 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.Поскольку оснований для выселения ФИО3 не имеется, она в спорном жилом помещении не проживает, вынести решение о снятии ФИО3 с регистрационного учета суд лишен, так как процедура снятия с регистрационного учета носит не судебный, а сугубо административный характер при наличии решения суда о признании утратившим гражданина права пользования спорным жилым помещением.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО3 о вселении в жилое помещение.

В соответствии со ч. 4 и 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2009 г. N 14 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как было отмечено судом выше, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут и, таким образом, ФИО3 не является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения.

Право собственности ФИО4 на спорное помещение прекращено в связи с совершением сделки по его отчуждению.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что раннее имелось соглашение на пользование спорным помещением, ФИО3, исходя из приведенных выше требований закона, не подлежит вселению.

Более того, ФИО3 добровольно выселилась из спорного жилого помещения.

Ссылка в исковом заявлении на то, что ФИО3 лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку собственник сменила замки на входных дверях, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку из объяснений самой ФИО3 следует, что указанные действия были совершены собственником, когда она уже выселилась из квартиры и забрала из квартиры свои вещи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о вселении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Председательствующий: