Приговор № 1-82/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело №

59RS0028-01-2025-000905-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа н размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление иступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> края в ночное время у <адрес>, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), будучи подвергнутым вышеуказанным постановлением административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, завел двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в № часов около <адрес> по адресу <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции (далее ГАИ) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее ОМВД). Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARCB-0144, на что тот согласился. В результате прохождения освидетельствования при помощи вышеуказанного средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило № мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указал, что показаниям свидетелей доверяет. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО1 давал в период предварительного расследования оглашены на л.д.80-83 и 138-140, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он (Поляков), будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле к родственникам. Далее он припарковал свой автомобиль возле <адрес>, расположенного по <адрес> и хотел идти к родственникам спать, после чего он вышел из автомобиля, закрыл автомобиль, в тот момент к нему подошли сотрудники ГАИ и попросили его предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он пояснил, что документов на автомобиль с собой у него нет, водительского удостоверения у него также нет, поскольку ранее он был лишен права управлять транспортными средствами. В ходе беседы, сотрудник ГАИ ему пояснил, что у того имеются основания полагать, что он (Поляков) находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходит запах алкоголя и ему было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции. Сотрудникам ГАИ он (Поляков) не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в отдел полиции он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. Далее в отношении него было проведено освидетельствование при помощи прибора, результат составил № мг/л. С результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прохождение им освидетельствования было зафиксировано под видеозапись, то есть без участия понятых, он не возражал против этого. В последующем автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля он только выбирал автомобиль для сожительницы Свидетель №2 Таким образом, автомобиль не его, а принадлежит Свидетель №2, так как куплен на средства последней. На тот момент у него были свои автомобили. Они проживают вместе, но не имеют общий бюджет» подтвердил полностью, при этом указал, что ранее данные им показания в части факта приобретения им автомобиля на собственные средства и что на период приобретения автомобиля он (Поляков) и Свидетель №2 вели общее хозяйство и имели общий бюджет он не подтверждает, так как данные показания не верно были записаны.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.62-64, из которых следует, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГАИ отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену совместно с инспектором ДПС ФИО5 Согласно маршруту патрулирования они па служебном автомобиле патрулировали улицы в <адрес>. Около № часов, передвигаясь по проезжей части дороги по <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, движущийся по проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес>. Было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Проследовали за указанным автомобилем во двор <адрес>, где автомобиль остановился. Включили проблесковые маячки. У автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> погасли фары, после чего из указанного автомобиля вышел мужчина, который закрыв дверь, пошел в сторону от их автомобиля. Остановив мужчину, попросили мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот сказал, что документов на автомобиль, а также водительского удостоверения у него нет. Мужчина представился ФИО1 В ходе общения от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта. Для установления личности, а также для дальнейшего составления процессуальных документов было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции. По прибытию в здание отдела полиции была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке по базе ФИС ГИБДД- М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Поляков находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в служебном кабинете на месте на состояние опьянения при помощи прибора «Drager», на что Поляков согласился. После этого ФИО1 был предоставлен прибор для освидетельствования и новая трубка для выдыхания воздуха в прибор. Результат освидетельствования ФИО1 составил № мг/л, с данным результатом Поляков был согласен. Момент отстранения от управления транспортным средством и момент прохождения освидетельствования был заснят на камеру служебного планшета. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая показала, что на протяжении № лет сожительствует с подсудимым, за время совместного проживания имеют двух общих детей, отцом которых является подсудимый. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ во время совместного проживания с подсудимым на средства от материнского капитала, которые она считает своими. В период проживания на ДД.ММ.ГГГГ жили общей семьей, подсудимый приносил в семью денежные средства, которые тратились на приобретение одежды детям и продукты питания, питались совместно. Автомобилем пользовались совместно до ДД.ММ.ГГГГ когда подсудимого лишили права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из отпуска узнала от подсудимого, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> находится на штрафстоянке в <адрес>, так как он был задержан в <адрес> сотрудниками ГАИ в данном автомобиле за управление в нетрезвом виде. Сама она управлять автомобилем подсудимому не запрещала. Считает, что поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> зарегистрирован был при его приобретении на нее и на средства маткапитала, которая она считает своими, то она является собственником данного автомобиля. В настоящее время у нее имеется другой автомобиль приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый имеет доход от случайных заработков, размер которого не знает. Подсудимого характеризует положительно как хорошего отца.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника ГАИ ОМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> Свидетель №1, из содержания которого следует, что автомашина под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, была остановлена в № часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> (л.д.3);

- протоколом №, из которого следует, что инспектором ГАИ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов отстранен от управления транспортным средством водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ФИО1 (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и кассовым чеком к акту, из которых следует, что водитель ФИО1 прошел с помощью прибора «Drager» ДД.ММ.ГГГГ в № часов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);

- копией свидетельства о поверке средства измерения, из которого следует, что техническое средство-«Alcotest 6810» имеет заводской номер ARАC 0144 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы составленные сотрудником ГАИ и диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ГАИ, из содержания файлов видеозаписи установлен факт процедуры действий сотрудников ГАИ по остановке автомобиля под управлением ФИО1 и прохождению водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Drager Alcotest 6810 (л.д.51-61).

Анализируя собранные доказательства, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно свидетельскими показаниями Свидетель №1, данных последним в период предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного).

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 ч.1 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ была соблюдена.

Должностным лицом ГАИ у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п.2 ч.1 Правил освидетельствования. В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что тот согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - «Drager Alcotest 6810» заводской ARCB-0144, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер заводской ARCB-0144 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями закона.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он (ФИО1) являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, являлся водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ и впоследствии после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГАИ технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данных последним в период предварительного расследования, показаниями самого подсудимого, а также материалами дела.

Судом установлено, что действия сотрудников ГАИ ОМВД по остановке автомобиля под управлением ФИО1 и по проведению процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения не противоречили требованиям Федерального Закона «О полиции» и порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 года №264.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге по улицам <адрес> края, в том числе в № часов у <адрес> где и был остановлен сотрудниками ГАИ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет доход от случайных заработков, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает в том числе объяснение ФИО1 на л.д.41, кроме того суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом обязательных требований согласно предусмотренной санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: документы и диск с записью-хранить при уголовном деле.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> суд исходит из положений п.1 ч.3 ст.81, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3(3) постановления от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. При этом, согласно п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности подсудимого и других лиц.

В судебном заседании установлен факт приобретения данного автомобиля в период совместного проживания подсудимого с сожительницей Свидетель №2 в связи с чем, данный автомобиль является общей совместной собственностью. Несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что номинально собственником автомобиля по данным учета ГАИ значится Свидетель №2, при этом данный автомобиль находился в совместном пользовании подсудимого и его сожительницы Свидетель №2, в связи с чем в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, собственником которого является подсудимый-ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: документы, диск с записью хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подвергнуть конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Меру принуждения в виде ареста на вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> - сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья.