Приговор № 1-8/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-8/2020

№1-8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 мая 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В., при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Скудиной Е.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО32 защитников адвоката Никитиной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Лисиной Т.М., предоставившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, при управлении мотоциклом нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2019 около 15 часов 35 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права на управление механическим транспортным средством (мотоциклом), управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>, при ясной погоде без осадков, в светлое время суток, двигался по дороге около <адрес>, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, не имеющим горизонтальной дорожной разметки, перевозя на заднем пассажирском сиденье без мотошлема пассажира – ФИО33, ведя транспортное средство со скоростью около 30 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, проявив преступную небрежность, совершил выезд на полосу встречного движения, где на левой обочине с частичным заездом на дорогу по ходу движения ФИО1 остановилась автомашина <данные изъяты> под управлением С. Ю.Н., перевозившим в фургоне автомобиля пассажиров, где произвел столкновение с указанным автомобилем, после чего скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введены в действие с 01.07.1994 года, (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), (далее - Правил дорожного движения), согласно которым: пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; пункт 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажира без застегнутого мотошлема»; пункт 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части»; пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших столкновение мотоцикла «<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> пассажиру мотоцикла <данные изъяты> ФИО35 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов свода и основания черепа, эпидуриального кровоизлияния (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями в области переломов костей черепа; субдурального кровоизлияния (кровоизлияние под твердой оболочкой); ушибов головного мозга в коре и подкорковых структурах в области полюсов лобных долей головного мозга с умеренными пролиферативными изменениями, подживающей ушибленной раны в лобной области с кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области, осложненной развитием гнойного менингита (гнойного воспаления мягкой мозговой оболочки), энецефаломиелита (воспаление ткани головного мозга) и отека и сдавления головного мозга, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в последствии наступила смерть ФИО36. Нарушение водителем ФИО1, управлявшим мотоциклом <данные изъяты>, пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО37

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины. По существу обвинения ФИО1 показал, что с обвинением согласен. 26.09.2019 года они с ФИО38 работали в ночную смену. После смены приехали в кафе в <адрес>. Сидели в кафе с девяти часов утра, распивали спиртное, пили водку, закусывали чипсами. У них была одна бутылка водки, которую они не допили и взяли в <адрес>. После обеда вызвали такси и поехали в <адрес> к Д.Р., сидели у Р., к ним подошел З.. Он попросил у З. мотоцикл, на мотоцикле съездил домой, взял ключи и вернулся к Р.. Они с ФИО44 решили съездить в магазин, купить покушать. Он завел мотоцикл, ФИО45 сел сзади, они поехали в сторону магазина, мотошлемов на них не было, они попали в аварию. После столкновения, он встал и подошел к ФИО46, позвал его, но он вставал. Из машины <данные изъяты> вышел водитель, который сказал своим работникам, что бы они вызывали скорую помощь. Он ушел с места преступления. Дошел до Р., позвал З. потом пошел домой. Увидел, что к дому подъехала машина с работками полиции. Работники полиции увезли его на место ДТП. Там оформили протокол, он подписал схему аварии, рассказал, как все произошло. После его в Б-Мурашкинскую ЦРБ для освидетельствования на алкогольное опьянение, и впоследствии отвезли домой. Ушел с места ДТП, т.к. испугался. С родителями погибшего не связывался, боялся, их сын погиб из-за него, ему было стыдно. О состоянии ФИО49 узнавал от друзей. Просит прощения у потерпевшей ФИО50 Он понимает, что не имел права брать пассажиром ФИО51, но в то время не осознавал, что так получится. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, понимает, что умышленно нарушил правила дорожного движения, вину полностью признает. Мер к заглаживанию причинённого вреда не предпринимал. На иждивении имеет малолетнего ребенка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО52 согласно которым, 26.09.2019 года её сын ФИО53 ушел в ночную смену на работу. Утром она ему не звонила. Вечером в 17 часов 30 минут пришла с работы, сына дома не было, телефон сына был недоступен. Через некоторое время позвонил бывший муж М. В.Н. и сказал, что сын попал в аварию, надо ехать в больницу. Они приехали в больницу <адрес>, доктор А. сказал, что сын находится в тяжелом положении. На месте происшествия она не была. Подсудимого ФИО2 никогда раньше не видела, знает, что они вместе с сыном работали. Были ли друзья сына в <адрес>, не знает. На излечении сын находился 23 дня. Сначала в Б-Мурашкинской ЦРБ, сыну делали операцию, он пролежал 10 дней, а затем его перевели в областную больницу им. Семашко, где тоже делали операцию. Подсудимый не приходил, извинения не приносил. Приходила его сестра в больницу, просила извинения. Ей сообщили, что сын с ФИО2 были в нетрезвом состоянии, выехали на полосу встречного движения, где стояла машина и сын головой ударился об машину. Ехали они на мотоцикле. Она не вправе решать судьбу ФИО2, как решит суд, так и будет. О смерти сына в больнице сообщила дочь, ей позвонили из больницы и сказали, что в семь часов тридцать минут, после реанимационных процедур, сын умер. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями в суде свидетеля Х. А.Н., согласно которым он

работает старшим участковым уполномоченным ПП (дислокация р.п. Б-Мурашкино) МО МВД России «Княгининский». 27.09.2020 он получил сообщение от дежурного по пункту полиции, что произошло ДТП в <адрес>. Он приехал на место ДТП, там уже были инспекторы ГИБДД, стояла машина электриков фургон 66, на обочине лежал мотоцикл, пострадавшего уже не было. От инспекторов ГИБДД ему стало известно, что водитель мотоцикла скрылся с места ДТП. От хозяина мотоцикла З. узнали, что мотоцикл был передан ФИО2. Поехали искать ФИО2. Дома его не было, пытались с ним созвониться, потом ФИО2 сам к ним подошел. Они передали ФИО2 инспекторам ГИБДД. ФИО2 находился в состоянии опьянения. Проехать на скорую помощь отказался, объяснил, что у него все в порядке. ФИО2 пояснил, что они ехали на мотоцикле, произошло столкновение. Был в стрессовом состоянии.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3. согласно которым он работает инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгиниский». 27.09.2019 года они с инспектором К. А.И., выехали на место ДТП в <адрес>. На месте ДТП обнаружили, что на левой обочине стоял автомобиль ГАЗ из электросетей. Мотоцикл Восход находился на некотором расстоянии от автомобиля ГАЗ на правой стороне. Автомобиль ГАЗ немного задней частью выступал на проезжую часть. Водитель автомобиля ГАЗ пояснил, что парни с мотоцикла врезались в его машину. На месте ДТП водителя мотоцикла не было, потом его доставили сотрудники полиции. Пострадавшего ФИО78 не было. Они начали оформлять документы, освидетельствовали ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный, он был согласен с результатом освидетельствования. Пояснил, что выпивал с другом ФИО79 в кафе р.п. Б-Мурашкино. Ему известно, что после ДТП ФИО80 находился в Б-Мурашкинско ЦРБ, затем его перевели в областную больницу им. Семашко. Им была запрошена медицинская карта больного, назначена экспертиза. Через какое-то время пришло сообщение, что ФИО81 скончался.

Показаниями в суде свидетеля Р..С., согласно которым утром 27.09.2019 года он был у себя в гараже. К нему пришел З. А., попросил починить мотоцикл марки <данные изъяты>. Он поправил зажигание. К З приехал ФИО1 с другом. Они сидели на лавочке, выпивали, у них была бутылка водки, пиво, закусывали чипсами. ФИО2 он знал как жителя <адрес>. ФИО85 видел пару раз с ФИО2. Они нормальные, спокойные ребята. Отношения между ними были нормальные, они сидели, выпивали, смеялись. Затем он услышал звук заведенного мотоцикла, увидел, что ФИО2 уехал, а затем развернулся и подъехал к ним. Они выпили еще по стопке. Вначале ФИО2 уезжал один, ФИО86 с З. оставались на лавочке. Потом З. сказал ему, что ФИО2 и ФИО89 уехали в магазин. После этого, минут через пять прибежал ФИО2, что-то сказал З. и они ушли. ФИО2 был испуган. Потом от соседей он узнал, что произошло ДТП.

Показаниями в суде свидетеля С . Ю.Н., согласно которым он работает водителем ПАО «МРСК Центра Приволжья» филиала «Нижновэнерго». 27.09.2019 года бригаду рабочих послали в с. <адрес> для ремонта линии электропередачи. Работы была выполнена около 15 часов. Нужно было подъехать к трансформаторной подстанции 133, что бы подать напряжение на ремонтируемый фидер. ТП находилась в стороне от дороги метров в двадцати. Он подъехал к ТП, мастера подали напряжение в сеть, закончили работу, сели в фургон. Он завел машину, включил заднюю передачу, подал звуковой сигнал, потихоньку стал двигаться для разворота. Подъезжая к дороге, услышал сильный звук мотоцикла, который ревел, ехал на большой скорости. Он становился, что бы его пропустить. Посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что что-то пролетело мимо машины, услышал небольшой удар. Он заглушил двигатель, вышел из машины. Мотоцикл упал вместе с мотоциклистом и оказался на обочине. На обочине, в десяти метрах от мотоцикла лежал человек. Он направился к нему. Мотоциклист поднялся и подбежал к лежащему человеку, позвал его по имени, и куда-то убежал. Он подошел к лежащему молодому человеку, тот лежал на боку, был без сознания, у него был рассечен лоб, находился в тяжелом состоянии. От обоих пахло алкоголем, шлемов на них не было. Он сказал монтерам, что бы вызывали работников ГИБДД и скорую помощь. Приехали сотрудники ГИБДД и работники скорой помощи. Он помог загрузить пострадавшего на носилки и поместить в скорую помощь. Потом сотрудники полиции привезли мотоциклиста. Дорога была сухая, видимость отличная. По дороге можно было свободно проехать грузовой машине. Мотоциклист пояснил инспектору ГИБДД, что пассажир вставал на сиденье, мешал управлять транспортным средством, мотоцикл начало качать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. А.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он на накопленные денежные средства в августе 2019 года, у Е. Е., жителя <адрес> купил мотоцикл «<данные изъяты>. Мотоцикл находился в исправном состоянии, без документов, на учет он его не ставил. На мотоцикле он катался только по <адрес>, за пределы <адрес> он не выезжал. Водительского удостоверение на право управления мотоциклом у него нет. 27.09.2019 года он на своем мотоцикле <данные изъяты> катался по <адрес>. Около 15 часов, подъехал к дому р. Д.. Около дома Р. Д. находился ФИО1 житель <адрес> и ФИО96., друг ФИО1. ФИО97 находился в стоянии опьянения, находился ли ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения, он не заметил. ФИО1 попросил у него мотоцикл, чтобы на нем доехать до своего дома. Он знал, что у ФИО1 есть водительское удостоверение на право управления автомашиной. Он дал ФИО1 свой мотоцикл, последний поехал на нем в сторону своего дома, затем вернулся. Он (З. А.В.) все это время стоял около дома Р. Д.. Затем ФИО1 и <данные изъяты> попросили у него мотоцикл, чтобы прокатиться до магазина, он разрешил. Около 15 часов 30 минут, ФИО1 сел за руль мотоцикла, завел его, ФИО100 сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону магазина, который расположен на <адрес> Защитных шлемов ни них не было. Погода в этот день была хорошая, было светло, на улице никаких осадков не было. Через 10 минут к дому Р. Д. подбежал ФИО1 и сказал ему, что они с ФИО102. попали в ДТП между <адрес>. Он сразу же пошел на место ДТП, куда пошел ФИО1, он не знает. Он пришел на место ДТП, которое расположено около дома <адрес> и увидел, что его мотоцикл передним колесом лежит на дороге, а задним колесом лежит на правой обочине, на левой стороне дороги на обочине стояла грузовая автомашина электриков. ФИО103 на месте ДТП уже не было. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что он ехал прямо по <адрес> не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной электриков. В последствии, от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО104 полученных травм скончался в больнице. ФИО1 на месте ДТП не было. К нему подошел участковый уполномоченный Х. А., спросил где проживает ФИО1 и попросил показать, где проживает ФИО1. Они сели в полицейскую автомашину и поехали к дому ФИО1 Подъехав к дому ФИО1, они остановились, через некоторое время к дому подошел ФИО1 и они все вместе поехали на место ДТП (Том 1 л.д.131-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ш. А.Ю., Ш. С.Е., Т. М.В., М. В.В., допрошенных в ходе предварительного расследования, следует, что 27.09.2019 года бригада рабочих ПАО «МРСК Центра Приволжья» филиала «Нижновэнерго» проводила в <адрес> ремонт линии электропередачи. Работы была выполнена около 15 часов. Они подъехали к трансформаторной подстанции, данная ТП находится примерно в 20 метрах от проезжей части. На улице в это время было светло, погодные условия были хорошие, день был ясный, никаких осадков не было, дорога и обочины были сухие, видимость была отличная. Местность, где расположена подстанция была открытая, обзору ничего не мешало, никаких других автотранспортных средств, заграждающих обзор, в данном месте не было. К ТП они подъехали передней частью рабочего автомобиля, мастера подали напряжение в сеть. Они все вмести сели в фургон, водитель запустил двигатель, подал звуковой сигнал, время было примерно около 15 часов 30 минут. После этого водитель стал медленно сдавать назад, чтобы выехать на проезжую часть. Через некоторое время автомашина резко остановилась и они почувствовал небольшой толчок в заднюю часть фургона. Звук приближающегося мотоцикла они не слышали. Они услышали, что открылась водительская дверь, после чего они открыли дверь фургона, и увидели лежащий на проезжей части мотоцикл. После этого вышли из фургона и увидели, что недалеко от их автомашины частично на проезжей части, частично на обочине лежит молодой человек, потом они увидел примерно в 10 метрах от лежащего молодого человека мотоцикл <данные изъяты> и стоящего около него молодого человека. Они подошел к лежащему молодому человеку, на голове у него была кровь. Водитель мотоцикла, подошел к лежащему на земле молодому человеку и позвал его по имени, после чего убежал. Ш. С.Е. вызвал через диспетчера скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем приехала карета скорой помощи, пострадавшего погрузили в карету скорой помощи и увезли в Большемурашкинскую ЦРБ. Водитель мотоцикла и его пассажир были без защитных шлемов. В последствии от коллег по работе им стало известно, что пассажир мотоцикла скончался. Считают, что в данном ДТП виновен водитель мотоцикла, так как он не справился с управлением и произвел столкновение с их автомашиной. На том участке дороги, свободно могут разъехаться две автомашины, а их автомашина перед столкновением находилась на полосе своего движения, при этом не двигалась, а стояла, поэтому движению мотоцикла не мешала. Ни водитель мотоцикла, ни пассажир мотоцикла им не знакомы (Том 1 л.д. 111-113, 115-117, 119-121. 123-125).

Из оглашенных с судебном заседании показаний свидетеля А. А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он работает начальником Большемурашкинского РЭС ПО «Кстовские электрические сети» филиал «Нижновэнерго» МРСК «Центра и Приволжья» с 2018 года. На балансе РЭС ПО «Кстовские электрические сети» филиал «Нижновэнерго» МРСК «Центра и Приволжья» находится автомашина <данные изъяты> 27.09.2019 года данная автомашина работала согласно плану работ в с<адрес>. 27.09.2019 года от Ш. А.Ю. он узнал, что автомашина <данные изъяты> попала в ДТП. После этого он незамедлительно выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП он увидел, что на краю проезжей части справой стороны лежит мотоцикл <данные изъяты> а на левой обочине, выехав только задним правым колесом на проезжую часть находится их автомобиль <данные изъяты>. Пострадавшего на месте ДТП не было, а так же не было на месте ДТП и водителя мотоцикла. От очевидцев произошедшего ДТП ему стало известно, что водитель мотоцикла не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с их автомашиной <данные изъяты>. После ДТП автомашина <данные изъяты> была передана ему на ответственное хранение. (Том 1 л.д.127-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. А.С. допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности главного врача ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ». 27.09.2019 года он находился на своем рабочем месте. В 16 часов 30 минут в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» каретой скорой помощи после ДТП произошедшего <адрес> был доставлен ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После поступления ФИО66 в палату интенсивной терапии хирургического отделения он был им осмотрен. У ФИО67 имелась ушибленная рваная рана лобной области, он находился в коме 3-4 степени, без сознания с нарушением дыхания и сердечной деятельности, в состоянии крайней степени тяжести (агония). Пациенту проведено обследование в экстренном порядке, он был консультирован дежурным нейрохирургом, анестезиологом - реаниматологом НО КБ им. Семашко. Было согласовано лечение. 28.09.2019 года проведена операция трепанация черепа справа. В их учреждении ФИО69 проходил лечение с 27.09.2019 по 08.10.2019 года, после чего был переведен в НО КБ им. Семашко. В последствии ему стало известно, что, несмотря на проведенное лечение, ФИО68 скончался в НО КБ им Семашко от полученных травм (Том 1 л.д.140-145 )

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019, согласно которому осмотрен участок дороги около <адрес>. На осматриваемом участке дороги на левой обочине стоит автомашина ГАЗ <данные изъяты> под углом передней частью в направлении дома <адрес> передним левым колесом на расстоянии 9,3 м. от угла дома <адрес>, задним левым колесом на расстоянии 6 метров от угла дома <адрес>, углом фургона (задним правым) на расстоянии 1,3 м. до края асфальта левой стороны дороги. Мотоцикл марки <данные изъяты> расположен на краю правой обочины на расстоянии 3,7 м от левого края дороги и 22 м. от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>. На осматриваемом участке дороги следы торможения отсутствуют. На поверхности дороги имеются следы идущие с повреждением верхнего слоя асфальтобетона в направлении от правого заднего угла фургона автомашины <данные изъяты> по асфальтобетону по диагонали к правому краю проезжей части ( в направлении местонахождения мотоцикла) общей длиной 18,2 м. Около заднего правого угла фургона на асфальтобетоне обнаружены осколки стекла красно-оранжевого цвета. На расстоянии 9,2 м. от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> на правой обочине имеются следы бурого цвета похожие на кровь. На автомобиле <данные изъяты> разбита задняя правая блок фара, на задней правой части поверхности фургона автомобиля <данные изъяты> обнаружена вмятина неправильной округлой формы диаметром до 12 см, глубиной до 0,5 см., находящаяся на высоте 1,51 м. от уровня асфальтобетона. На мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ разбит правый передний поворотник и повреждена защитная дуга ног водителя на правой стороне (Том 1 л.д. 11-32), Протоколом № от 27.09.2019 об отстранении от управления транспортного средства, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (Том 1 л.д.45), Актом № от 27.09.2019 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояния опьянения (Том 1 л.д.47), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 27.09.2019, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (Том 1 л.д.49), Протоколом осмотра предметов от 25.12.2019, согласно которому, осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>, установлены внешние повреждения: разбит передний правый поворотник, отсутствуют задние указатели поворота, погнута правая защитная дуга, разбито остекление в левом зеркале заднего вида (Том 1 л.д.218-222), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому мотоцикл «<данные изъяты> 25.12.2019 признан, и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1 л.д. 223), Протоколом осмотра предметов от 25.12.2019 года, согласно которому, осмотрен грузовой автомобиль <данные изъяты>, установлены внешние повреждения: разбит правый задний фонарь, вмятина неправильной формы на фургоне в правой его части, состояние рулевого управления: исправное, состояние тормозной системы: исправное (Том 1 л.д. 224-234 ), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому грузовой автомобиль <данные изъяты> 25.12.2019 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1 л.д. 235), Заключением эксперта № 1413 от 13.01.2020 года, согласно которому смерть ФИО107. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, эпидурального кровоизлияния (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) со слабыми инфильтративными и пролиферативными изменениями в области переломов костей черепа; субдурального кровоизлияния (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой); ушибов головного мозга в коре и подкорковых структурах в области полюсов лобных долей головного мозга с умеренными пролиферативными изменениями, подживающей ушибленной раны в лобной области с кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области. Состояние после удаления острой субдуральной гематомы (объемом не установлено) правой гемисферы головного мозга от 28.09.2019 и удаления острой субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга объемом не менее 80 мл от 08.10.2019). Течение указанной открытой тупой черепно-мозговой травмы осложнилось развитием гнойного менингита (гнойного воспаления мягкой мозговой оболочки), энцефаломиелита (воспаления ткани головного мозга) и отека и сдавливания головного мозга. Установленная у ФИО108. открытая черепно-мозговая травма, образовалась от действия тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, возможно 27.09.2019 года при ударении головой о заднюю часть фургона автомашины, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.2 приложения к приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вереда, причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинно-следственная связь между получением установленных у ФИО109 телесных повреждений и наступившими последствиями (том Т !л.д. 188-193), Заключением эксперта № 6511Э от 27.12.2019, согласно которому столкновение мотоцикла «<данные изъяты> имело место в районе размещения правой задней угловой части автомобиля <данные изъяты> в его конечном положении. Установить более точным образом место столкновения и размещения транспортных средств на дороге при этом, исходя из представленных материалов, не представляется возможным. Исходя из заданных обстоятельств происшествия, водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из имеющихся сведений об обстоятельствах происшествия определить полный комплекс требований правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми должен был действовать водитель мотоцикла <данные изъяты> и соответствие или несоответствие его действий предъявленным требованиям в рассматриваемом случае экспертным путем не представляется возможным (Том 1 л.д. 211-215).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно; состоит на воинском учете; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

ФИО5 были нарушены п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной столкновения двух транспортных средств, в результате чего, по неосторожности, ФИО110 были причинены телесные повреждения, от которых в последствии наступила смерть. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО1, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и транспортных средств, других доказательств, позволяющих воссоздать картину происшествия и дать оценку действиям подсудимого и других лиц.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденные имеющимися по делу письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом <данные изъяты> перевозя на заднем пассажирском сиденье без мотошлема потерпевшего ФИО63 утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от стоявшего на обочине и частично на полосе встречного движения автомобиля под управлением С. Ю.Н., создав опасность для движения, где совершил столкновение, после чего скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Неправомерными действиями ФИО5 была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия водителя С. Ю.Н., соблюдающего правила дорожного движения, не могли предотвратить происшествие.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания и вынесении приговора в соответствии с правилами ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ч.1 п. п. «и, г» ст. 61 УК), признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в частности, в принесении потерпевшей извинений (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Отбывание наказания суд назначает в колонии поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. В соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ суд проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу заявлен гражданский иск.

Прокурор Большемурашкинского района, обращаясь с иском в интересах субъекта РФ – Нижегородской области, просит взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда ОМС Нижегородской области 238546,67 рубля затраченных из средств названного фонда на лечение потерпевшего ФИО60

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал полностью. Согласен с наличием правовых оснований для удовлетворения иска, однако его имущественное положение не позволяет выплатить заявленную сумму.

Суд находит, что гражданский иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в ДТП травмами потерпевшему ФИО59 оказывались стационарное лечение ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко». Размер расходов составил 238546,67 рублей (Том 2 л.д. 120-123 ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу п.11 ч.7 ст.34 указанного Федерального закона Территориальный фонд ОМС вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Данная норма свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, как причинитель вреда обязан в регрессном порядке возместить расходы на лечение потерпевшего ФИО111 которые были произведены из средств Территориального фонда ОМС Нижегородской области.

Согласно п.4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Таким образом с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Нижегородской области следует взыскать 238546,67 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2019, переданый на ответственное хранение директору ОАО ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» А. А.А., - оставить законному владельцу;

- мотоцикл «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.09.2019, находящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес> - возвратить собственнику.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи ФИО58 238546, 63 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Миронова