Апелляционное определение № 33-10489/2025 33-463/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Куртобашева И.Ю. Дело № 33-463/2026 (№ 33-10489/2025 (№2-509/2025))

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0008-01-2025-000601-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Сумарокова С.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Кемерово 01 июля 2025 года

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг с целью проведения процедуры банкротства физического лица ФИО1

Истцом внесен аванс <данные изъяты> Заключение договора происходило в <адрес> в офисе по адресу: <адрес>, все переговоры по заключению договора со ФИО3 вела сотрудник офиса по имени ФИО4. При этом ФИО1 полагал, что обратился и ведет дела с компанией <данные изъяты><адрес>. На то, что у него заключен договор с ИП ФИО5, а не с <данные изъяты> ФИО1 обратил внимание, только после того, как убедился, что за 5 месяцев с момента обращения в компанию <данные изъяты> заявление о его банкротстве в суд так и не поступило, а сотрудник, с кем он имел дело, <данные изъяты> пояснил, что в суде «очередь на подачу заявлений». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в пользу ответчика 104 000 руб.

Убедившись, что ответчик не намерен выполнять свои обязательства по договору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 7414,25 руб. Ответчик ответа на претензию в адрес ФИО1 до настоящего времени не направил.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8012,61 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово 01 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1

Взысканы с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по 27.01.2025 в размере 8012,61 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а также штраф в размере 57 506,30 руб., а всего 169 518,92 руб.

Взыскана с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина 7360,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части, принять новое решение. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 104 000 рублей неустойки за нарушение требований потребителя. Изменить размер взысканного штрафа с учетом изменения решения суда.

Апеллянт считает решение суда незаконным в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя, предусмотренной ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Судом не приняты во внимание положения ст. 22 указанного закона, где установлены сроки исполнения отдельных требований потребителя, которые в данном случае были нарушены истцом. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ и штрафная неустойка, взыскиваемая в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 имеют разную правовую природу и не подменяют друг друга. Также в жалобе содержатся ссылки на обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.10.2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2025 года постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей возвратить в Кировский районный суд г. Кемерово для рассмотрения заявления представителя истца о вынесении дополнительного решения».

Определением Кировского районного суда г. Кемерово 10 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-509/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – отказать».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.4-7).

Согласно № договора об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, указанных в соответствующих разделах таблицы <данные изъяты> настоящего договора, а заказчик оплачивает такие услуги Исполнителя в сроки и порядке, определенных условиями настоящего договора.

Согласно № договора об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет <данные изъяты> (л.д.5).

Истцом внесены денежные средства ответчика <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, определенных условиями договора (л.д.8-10).

Как следует из текста искового заявления и указывалось стороной истца в суде первой инстанции, за 5 месяцев с момента обращения в компанию <данные изъяты> и заключения договора об оказании юридических услуг заявление о банкротстве истца в суд так и не поступило, а сотрудник, с кем истец имел дело, в декабре <данные изъяты> пояснил, что в суде «очередь на подачу заявлений».

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой указал, что до настоящего момента заявление в арбитражный суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не подано, какая-либо работа по договору не выполняется, в связи с чем, просит в течении 10 дней возвратить уплаченные денежные средства на сумму 104 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 414,25 руб. (л.д.11-13). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 17, 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8012,61 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8012,61 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а также штраф в размере 57 506,30 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги по договору, а также факта оказания каких-либо юридических услуг по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, участниками процесса не обжалуется, в связи с чем судебный акт в указной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, несогласного с отказом в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходил из того, что положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела и выводу суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

По смыслу действующего законодательства, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Судом установлено и материалами дела не доказано, что при оказании истцу услуг по договору достигнут какой-либо полезный результат. В данном случае не качественность предоставленной услуги заключается еще и в длительном бездействии исполнителя. При этом из материалов дела следует, что исковое заявление о банкротстве истца подано в арбитражный суд спустя шесть месяцев после заключения договора, и только после направления истцом претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. При том, что срок исполнения договора и оказания услуги должен быть разумным. Более того, условия договора, в которых не указано конкретных сроков его исполнения, сформулированы ответчиком, как профессиональным участником рынка, и ущемляют права потребителя, что не допустимо. Срок исполнения договора должен быть разумным.

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено сторонами, что ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом оказаны услуги по договору, а также факта оказания каких-либо юридических услуг по договору.

При этом доказательств того, что неисполнение услуг по договору связано с действиями самого истца, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, оснований утверждать, что требования истца связаны с добровольным отказом от исполнения договора и он больше не нуждался в оказании ему юридической помощи, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что истец ввиду неисполнения ответчиком условий договора вынужден был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что отказ от договора связан с недостатком услуг по договору, в связи с чем, истцом и была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ в течение 10 дней. Претензия направлена посредством электронной почты, что не противоречит согласованным между сторонами условиям договора об оказании юридических услуг, изложенным в <данные изъяты> договора (л.д. 6об, 13). Кроме того, указанная претензия была направлена ответчику также посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (№). Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки осуществляется в размере <данные изъяты> от цены услуги, которая в данном случае составляет 200 000 рублей согласно <данные изъяты> договора. Таким образом, размер неустойки составляет 342 000 рублей (200 000 *<данные изъяты>57 дней), однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену услуги, следовательно, неустойка составляет 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 104 000 *<данные изъяты>*57 дней, снизив размер неустойки, который составляет 177 840 рублей, до 104 000 рублей.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия не находит оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом неустойке в размере 104 000 рублей, которую истец самостоятельно снизил, ограничив ее размером уплаченных по договору сумм.

Таким образом, решение суда в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 104 000 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки, следовательно, решение подлежит изменению и в части штрафа, размер которого от присужденных ко взысканию сумм в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 109 506,31 руб. <данные изъяты>. При этом судебной коллегией не установлено оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа стороной ответчика не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что решение части отменено, с ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 480 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 216 012,61 руб. и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда. В связи с чем, решение в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово 01 июля 2025 года в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, в части размера взысканного в пользу истца штрафа и взысканной в доход местного бюджета госпошлины – изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 104 000 рублей, штраф в размере 109 506,31 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 480 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания: «а всего 169 518,92 руб.».

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026