Решение № 2-7685/2017 2-7685/2017~М-7222/2017 М-7222/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7685/2017

Дело № 2-7685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2017г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска банк указал, что 31.10.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 588 968,50 руб., сроком – 1827 дней, с процентной ставкой 36% годовых.

Во исполнение ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, сумма кредита в определенном договором размере была выдана заемщику путем зачисления на счет последнего.

Однако должник систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым обязанности, возложенные на него кредитным договором.

В целях досудебного разрешения спора, заемщику было направлено требование, выставленное 03.10.2015г. об исполнении обязательств по договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 803 149,38 рублей, из которых: основной долг – 564 654,29 руб., проценты – 98 073,82 руб., плата за пропуск очередного платежа в размере 40 421,27 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 231 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.10.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 588 968,50 руб., сроком – 1827 дней, с процентной ставкой 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, 31.10.2014г. указанная сумма была перечислена на счет Заемщика, согласно выписке по счету № открытой на имя ФИО2

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования Банка о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 03.10.2015г. по вышеуказанному кредитному договору 803 149,38 рублей, из которых: основной долг – 564 654,29 руб., проценты – 98 073,82 руб., плата за пропуск очередного платежа в размере 40 421,27 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,1% на сумму просроченного основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платы за пропуск очередного платежа в сумме 40 421,27 руб. до 1000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. до 1000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 100 000 рублей и плата за пропуск очередного платежа в размере 40 421,27 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 11 231 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 31.10.2014г. в сумме 664 728,11 рублей, из которых: основной долг – 564 654,29 руб., проценты – 98 073,82 руб., плата за пропуск очередного платежа в размере 1000 руб., неустойка в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 231 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская