Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 на основании доверенности от 22.04.2017, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 45 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 17.04.2017, 50 000 руб. неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 29.12.2015 к предварительному договору купли-продажи от 16.01.2015, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи гаража, в котором стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи – 16.02.2015, ФИО2 переданы денежные средства в счет оплаты гаража в сумме 250 000 руб. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый срок заключения основного договора купли-продажи – до 01.05.2016 и предусмотрено взыскание неустойки в размере 50 000 руб. в случае неисполнения продавцами принятых по договору обязательств.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно указав, что из имеющихся в материалах дела доказательств, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что денежные средства получены ответчиком ФИО2, однако уточнять исковые требования, либо отказываться от требований к ответчику ФИО3 не намерены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что полученные от ФИО1 денежные средства передала ФИО4, однако расписки от него получено не было.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

16 января 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи гаража, по условиям которого, продавец является собственником гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе ст. База общ-во «Локомотив», № 31 и имеет намерение продать его, а покупатель купить данный объект за 250 000 руб.

В пункте 6 предварительного договора купли-продажи стороны указали, что обязуются заключить основной договор купли-продажи 16.02.2015.

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи гаража при подписании договора покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб. Факт передачи денежных средств ФИО1 в указанной сумме ФИО2 подтверждается подписанной сторонами распиской от 16.01.2015. В последующем ФИО1 переданы ФИО2 за указанный гараж денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами распиской от 26.03.2015.

29 декабря 2015 года продавцами ФИО6 и ФИО3, действующим в лице ФИО7, и покупателем ФИО1, действующим в лице ФИО8, подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 16.01.2015, согласно которому в новой редакции изложены пункты 5 и 6 предварительного договора купли-продажи:

«5. При подписании договора покупателем переданы продавцу денежные средства в сумме 250 000 руб. Сумма 200 000 руб. передана 16.01.2015, сумма 50 000 руб. передана 26.03.2015. В случае не выполнения обязательств по договору оплатить неустойку в сумме 50 000 руб. покупателю.

6. В соответствии с указанными намерениями стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи гаража до 01.05.2015.».

Поскольку основной договор купли-продажи гаража заключен не был, фактической передачи гаража истцу произведено не было, уплаченные за гараж денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в общей сумме 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 16.01.2015 и 26.03.2015 и ответчиком не оспорен.

Согласно сведениям, полученным из ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сведений о собственнике гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе ст. База, общество «Локомотив», № 31, отсутствуют.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.02.2016 признано право собственности ФИО3 на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий на заключение сделки по продаже данного имущества и получения за него денежных средств, в связи с чем суд в соответствии с положениями статей 209, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что предварительный договор купли-продажи гаража от 16.01.2015 и подписанное к нему дополнительное соглашение являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем отсутствуют юридические последствия в связи с совершением данных сделок.

Поскольку ответчик ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств встречного исполнения требований, а также доказательств возврата ФИО1 полученных денежных средств в материалы дела не представила, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме с ответчика ФИО2

Доказательств передачи денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено, подписанное, в том числе и ФИО3, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, содержит о получении денежных средств на основании расписок 16.01.2015 и 26.03.2015, которые подписаны ФИО2 Таким образом, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ФИО3 у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что полученные денежные средства были сразу переданы ФИО4 отклоняется судом, как не нашедший свое подтверждения в связи с не предоставлением соответствующих письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не верным, поскольку истцом необоснованно произведен расчет процентов исходя из 360 дней в году, а не фактического количества дней, поскольку пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 17.04.2017 составляет 48 958 руб. 43 коп., исходя из следующего:

- с 17.02.2015 по 25.03.2015: 200 000 руб. x 37 дней x 8,25% / 365 = 1 672 руб. 60 коп.;

- с 26.03.2015 по 31.05.2015: 250 000 руб. x 67 дней x 8,25% / 365 = 3785 руб. 96 коп.;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015: 250 000 руб. x 14 дней x 10,89% / 365 = 1044 руб. 25 коп.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015: 250 000 руб. x 30 дней x 10,81% / 365 = 2221 руб. 23 коп.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015: 250 000 руб. x 33 дня x 9,89% / 365 = 2235 руб. 41 коп.;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015: 250 000 руб. x 29 дней x 9,75% / 365 = 1936 руб. 64 коп.;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015: 250 000 руб. x 30 дней x 9,21% / 365 = 1892 руб. 47 коп.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015: 250 000 руб. x 33 дня x 9,02% / 365 = 2038 руб. 77 коп.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015: 250 000 руб. x 28 дней x 9% / 365 = 1726 руб. 03 коп.;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015: 250 000 руб. x 17 дней x 7,18% / 365 = 836 руб. 03 коп.;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 : 250 000 руб. x 24 дня x 7,18% / 366 = 1177 руб. 05 коп.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016: 250 000 руб. x 25 дней x 7,81% / 366 = 1333 руб. 67 коп.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016: 250 000 руб. x 27 дней x 9% / 366 = 1659 руб. 84 коп.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016: 250 000 руб. x 29 дней x 8,81% / 366 = 1745 руб. 15 коп.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016: 250 000 руб. x 34 дня x 8,01% / 366 = 1860 руб. 25 коп.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016: 250 000 руб. x 28 дней x 7,71% / 366 = 1474 руб. 59 коп.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016: 250 000 руб. x 29 дней x 7,93% / 366 = 1570 руб. 83 коп.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016: 250 000 руб. x 17 дней x 7,22% / 366 = 838 руб. 39 коп.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016: 250 000 руб. x 49 дней x 10,50% / 366 = 3514 руб. 34 коп.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016: 250 000 руб. x 189 дней x 10% / 366 = 7103 руб. 83 коп.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017: 250 000 руб. x 85 дней x 10% / 365 = 5821 руб. 92 коп.;

- с 27.03.2017 по 17.04.2017: 250 000 руб. x 22 дня x 9,75% / 365 = 1469 руб. 18 коп.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, предъявил ко взысканию 45 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сделка, устанавливающая ответственность в виде неустойки фактически является недействительной в силу ничтожности, соответственно, данная сделка не по повлекла для ее сторон никаких последствий. Кроме того, фактически в данном случае взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет в двойной ответственности ответчика, что является недопустимым.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 295 488 руб., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения и 45 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнформ Сервис», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 11.04.2017 в подтверждение оплаты по договору в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), продолжительность рассмотрения дела, отсутствие обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 11 000 руб.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 9408 руб. 05 коп. за счет ответчика ФИО2, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано.

Государственная пошлина по делу составляет 6655 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 5691 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 099 руб. 92 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов к ФИО2:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 295 488 руб., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения и 45 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 099 руб. 92 коп. судебных расходов, всего 310 587 (триста десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов к ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский