Решение № 2А-588/2019 2А-588/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2А-588/2019

Дело 2а-588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская

Крыловского района Краснодарского края 30 июля 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Петросян К.В.

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО3 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края, заместителя начальника ОСП Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края – Колот Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарскому краю, начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4, о признании незаконным бездействия начальника отдела по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 Ю.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю заказной почтовой корреспонденцией направлен оригинал судебного приказа №, выданный мировым судьей судебного участка № 190 Павловского судебного района Краснодарского края, о взыскании с должника А.М.А. в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 218 740.57 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю в «Банке данных исполнительных производств», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В нарушение требований ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Воспользовавшись указанным правом, а также в связи с имеющимися у взыскателя сведениями о том, что за задолжником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 213 524.8 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 25 001.4 кв.м., кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство в порядке ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника.

В нарушение ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное ходатайство судебным приставом - исполнителем И.А. Забара не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения ни в адрес заявителя, ни в адрес взыскателя не поступала. Исполнительные действия, заявленные в ходатайстве, судебным приставом - исполнителем не исполнены.

В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба. ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по Краснодарскому краю получено сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании указанной нормы полномочия по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей структурных подразделений по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложены на старшего судебного пристава.

Вместе с тем, начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом ФИО6 должный контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП не осуществлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба должностными лицами ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю так и не рассмотрена, ответ ни в адрес взыскателя, ни в адрес представителя взыскателя не поступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на требования ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», ФИО7 просит суд признать незаконным бездействие, как судебного пристава, так и начальника отдела судебных приставов, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника отдела судебных приставов осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, иск поддержал, пояснил что даже после обращения в судебный орган с настоящим иском, ответчиком мер по устранению нарушений не предприняты.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 просит в иске отказать, так постановление высылалось, но простой почтой, ходатайство о наложении ареста рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как у должника нет имущества, копия постановления должна была быть направлена в адрес взыскателя.

Представитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края, заместитель начальника ОСП Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края – Колот Я.В. просила в иске отказать.

Начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю М.Г.Сатчан действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя УФССП по Краснодарскому краю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статья 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю заказной почтовой корреспонденцией направлен оригинал судебного приказа №, выданный мировым судьей судебного участка № 190 Павловского судебного района Краснодарского края, о взыскании с А.М.А. в пользу ФИО2 задолженности в размере 218 740.57 руб.

Как следует из ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю в «Банке данных исполнительных производств», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведений о направлении и вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя или его представителя суду не предоставлено.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство в порядке ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на им должника, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления установлено, что ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 г., заявления (ходатайства) лиц участвующих, в исполнительном производстве, регистрируются не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов. Ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В связи с имеющимися у взыскателя сведениями о том, что за задолжником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 213 524.8 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 25 001.4 кв.м., кадастровый №, в ОСП направлено ходатайство в порядке ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.М.А. установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу установлено, что по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, на том основании, что у должника отсутствует имущество. Сведений о направлении в адрес взыскателя ли его представителя результатов рассмотрения ходатайства суду не предоставлено. Ходатайство рассмотрено с нарушением срока. Сведений о направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в запросе направленном в регистрирующие органы о наличии имущества у должника была допущена ошибка в имени должника, в связи с чем запросы были исполнены не корректно.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении совершил бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Также судом установлено, что в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в УФССП России по Краснодарскому краю заказной почтовой корреспонденцией направлена жалоба. Согласно отчета об отслеживании отправления жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по Краснодарскому краю получено сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба должностными лицами ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 России по <адрес> так и не рассмотрена, ответ ни в адрес взыскателя, ни в адрес представителя взыскателя не поступал.

На момент рассмотрения дела в суде, сведений о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая иск в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО6 суд исходит из следующего.

На основании ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и др.

На основании указанной нормы полномочия по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей структурных подразделений по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложены на старшего судебного пристава.

Должностные обязанности вышеуказанных лиц могут быть установлены непосредственно в должностных инструкциях (регламентах) либо в соответствующих приказах и иных ведомственных локальных документах предприятия, трудовых договорах.

В соответствии с п.3.5.1. должностного регламента начальника ОСП ФИО6 возглавляет и организует подразделение службы судебных приставов. Пунктом 3.5.19 регламента определено, что на руководителя возложена обязанность организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

Вместе с тем, начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом ФИО6 должный контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП не осуществлен.

В результате бездействий судебного пристава исполнителя ФИО4 и начальника ОСП ФИО6 были нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.175-177 Кодекса Административного судопроизводства РФ, ст.227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд,

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.М.А..

Признать незаконным бездействие старшего судебного приставая ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.М.А., а также в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП ФИО6 осуществлять надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.М.А., рассмотреть по существу жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ заявителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года