Решение № 12-96/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-96/2024

<данные изъяты>

№ 12-96/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

19 февраля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием защитника - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области от 30.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 30.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, сотрудник ДПС подошел к нему, когда он вышел к своему автомобилю, стоявшему неподвижно, чтобы забрать документы. Признаков опьянения у него не было. Считал, что сотрудниками полиции все процессуальные документы были сфабрикованы, а доказательства сфальсифицированы. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу также поддержал, пояснил по существу, представил письменную позицию с ходатайством о прекращении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 25.11.2023 в 16:00 на 25 км автодороги Р-111 Пятницкое шоссе в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ЛАДА Гранта, без г.р.з., VIN №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств совершенного правонарушения в дело представлены: протокол 50 АР 269459 об административном правонарушении от 28.11.2023, протокол 50 ЕВ 530131 от 25.11.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись фиксации процессуальных действий и факта совершения административного правонарушения, а также показания свидетеля: инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, отобранные у него при рассмотрении дела мировым судьей.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в жалобе ФИО2 настаивает на том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не имел обязанности выполнить требования п.2.3.2 ПДД РФ. Однако, проверив материалы дела, судья установил, что при рассмотрении дела мировым судьей указанное обстоятельство было исследовано, в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ДПС ФИО3, который показал, что автомобиль марки ЛАДА Гранта без регистрационных знаков был остановлен, когда он двигался на 25 км а/д Р-111, и он лично визуально зафиксировал факт управления транспортным средством ФИО2 Показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, названных выше. Вместе с тем судья не установил заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела, поскольку он является должностным лицом, 25.11.2023 осуществлял государственную функцию по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД и пресечению правонарушений, ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имел, в судебном заседании давал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний ФИО3 не имеется.

В судебном заседании защитник также указывал на многочисленные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, должны явиться поводом для отмены вынесенного судебного акта. В частности ФИО1 указал на то, что права ФИО2 были разъяснены после составления протокола, а не перед этим; была выдана копия протокола от 25.11.2023, однако в дело представлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2023, составленный без участия ФИО2; копия этого протокола направлена в адрес лица с нарушением срока, установленного ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ; в протоколах указаны понятые, однако на представленном видео понятые отсутствуют, что не доказывает их наличие при оформлении процессуальных документов и осуществлении процессуальных действий; водитель был отстранен от управления транспортным средством после того, как отказался от освидетельствования, а не до предложения его пройти. Однако все доводы защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Закон не конкретизирует момент времени, когда разъясняются права лицу при составлении протокола, однако его подпись в протоколе свидетельствует о том, что права были разъяснены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Согласно представленному видео права ФИО2 были разъяснены, после чего протокол от 25.11.2023 был передан ему для подписи. Протокол был подписан, его копию ФИО2 получил. В дальнейшем у сотрудника полиции возникла необходимость пересоставить протокол в виду допущенных помарок, что не запрещено законом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени составления протокола (л.д.6), а также доказательства отправки почтой копии протокола от 28.11.2023 в адрес ФИО2 в виду его неявки и оформления протокола без его участия (л.д. 7-8), в связи с чем создания препятствий в реализации ФИО2 своих прав не усматривается.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. Однако стороной защиты не представлено доказательств, что должностным лицом были получены письменные объяснения ФИО2 без разъяснения ему его прав. Письменные объяснения ФИО2, данные им до поступления протокола мировому судье, в материалы дела также не представлены.

Судья также обращает внимание, что направление копии протокола от 28.11.2023 по истечению 3-х дневного срока, установленного ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не может являться процессуальным нарушением, влекущим исключение указанного процессуального документа из числа доказательств, поскольку данный срок не является пресекательным, и его нарушение не препятствует лицу реализовать свое субъективное материальное право, закрепленное в Кодексе, а также право на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, все указанные процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи. При этом фактическое наличие одновременно с этим также и понятых, с указанием их данных в протоколах, не является нарушением, и не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.1, ч.3 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол. Следует различать фактическое отстранение от управления транспортным средством, которое заключается в запрещении управлять транспортным средством лицу, имеющему признаки опьянения, и его процессуальное закрепление составлением соответствующего протокола. При этом последовательность составления протоколов в отличие от последовательности действий, осуществляемых должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законом не регламентируется. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 25.11.2023 в 15:30 (л.д. 9), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16:00, что соответствует порядку и последовательности действий при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом сами протоколы составлены правильно, в соответствии с предъявляемыми к их составлению требованиями, и в них четко прослеживается хронология событий.

Таким образом, все представленные стороной защиты доводы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, а имевшиеся при рассмотрении дела противоречия между показаниями привлекаемого лица и представленными в дело доказательствами были устранены путем опроса вышеназванного свидетеля, который лично визуально зафиксировал факт управления транспортным средством ФИО2 и обнаружил у последнего признаки опьянения.

Кроме этого, в судебном заседании была исследована имеющаяся в деле видеозапись, на которой зафиксирован факт правонарушения, а именно, отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено. Убедительных доказательств того, что в момент остановки сотрудником ДПС транспортного средства им управляло иное лицо, не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно полагал, что версия ФИО2 является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области от 30.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин