Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-3598/2017 М-3598/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными завещания и доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО7, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было составлено завещание по месту его проживания и удостоверено нотариусом С. в пользу ответчика ФИО7, которая не является родственником наследодателя.

Наследодатель завещал ответчику следующее имущество: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства.

Истец является <данные изъяты> наследодателя ФИО3, считает, что завещание было составлено в связи с оказанием на наследодателя жесткого давления и сильного психологического воздействия, ввода его в заблуждение во время лечения <данные изъяты>, в период употребления им лекарственных, обезболивающих препаратов.

Истец проситпризнать недействительными завещание и доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил также, что оспаривает завещание и доверенность, как совершенные под влиянием насилия и угрозы, также под влиянием заблуждения и в состоянии, когда наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик ФИО7 и ее представитель К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что завещание было составлено ФИО3 в присутствии нотариуса, он четко понимал значение своих действий, самостоятельно расписался в доверенности и завещании.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> С. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными, она помнит оформление данного завещания, она выезжала на его составление, лично общалась с ФИО3, задавала ему вопросы о родственниках, о завещании, он четко выразил свою волю, лично расписывался в документах, он был адекватным, никто никакого давления на него не оказывал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО3, после его выписки из больницы она пришла к нему на третий день, квартира была закрыта, ответчик никого к нему не пускала, поэтому она в квартиру не попала, родственники ФИО3 часто разыскивали его, звонили ей по телефону, ФИО3 редко приезжал домой, когда жил на <адрес> она сама к нему туда ездила, привозила квитанции, когда она приехала к нему до операции в ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ей, что боится ФИО7, но чего конкретно боится он не сказал; после операции она с ним не общалась, о завещании она ничего не знает, о насильственных действиях по отношению к нему, о его психическом состоянии пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ. им позвонила сиделка, сообщила, что ФИО3 плохо себя чувствует, когда они приехали, видели, что на столе лежали не очень свежие продукты, он видел, что уколы делала ему ФИО7 вечером перед тем, как уйти домой, с ним оставалась его мать, сиделка и ФИО7 ушли, были какие-то лекарственные препараты, ФИО7 давала ему какие-то таблетки, про завещание и доверенность ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она <данные изъяты> ФИО3, у них были очень хорошие отношения, ДД.ММ.ГГГГ она его навещала после операции вместе с сыном, ФИО3 сказал и очень просил все его состояние поделить с ее сестрой ФИО5, она ему предлагала за ним ухаживать, предлагали поехать к ним, но он сказал, что пока поживет дома, а когда возникнут какие-то неприятности, он позвонит; о завещании ей ничего неизвестно, он ничего не говорил ни о насильственных действиях ни об угрозах, она всегда ему звонила, но ему не давали разговаривать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО7, когда ее муж лежал в больнице, а ФИО7 приезжала в больницу к ФИО3 каждый день, родственников ФИО6 она видела только два раза, сестру, она приезжала один раз, когда была операция, и племянника ФИО17; согласие с ними ехать ФИО3 не выражал, он сказал, что поедет с ФИО4, он всегда ФИО7 встречал с улыбкой, а отношение к родственникам было равнодушное, родственники его ходили к врачу, сестра сказала, что он должен поехать к ФИО4 или его отправят в <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО3 знает <данные изъяты> лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ., они были соседями с теткой ФИО7, <данные изъяты> ФИО3, до последнего дня ФИО6 проживал <адрес>, проживал в очень хороших условиях, когда умерла ФИО2, он остался проживать в ее доме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, как он приехал жить в <адрес>, он был вхож в их дом, родители его и ФИО2 дружили, ФИО2 и ФИО6 познакомились <данные изъяты>, жили в гражданском браке, после смерти ФИО2 остался проживать в ее доме, говорил, что его не тянет в свою квартиру, поскольку там негативный осадок <данные изъяты>; он видел, как ФИО6 общался с ФИО4, никаких угроз с ее стороны не было, завещание его писать она не вынуждала; после больницы в присутствии медсестры скорой помощи у них был разговор о том, куда его повезут, медсестра сказала, что его отвезут в <адрес>, он предложил ФИО6 позвонить родственникам, он сказал, что у него нет их телефонов, чему он удивился, он сказал, что его сейчас положат в больницу и он позвонит ФИО4.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знала ФИО3 очень давно, с ФИО29 дружили всю жизнь, ФИО4 тоже знает, виделись часто, никаких скандалов, угроз, издевательств с ее стороны не было, ФИО3 прекрасно к ней относился, про родственников он никогда ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО3, она ездила к нему на <адрес>, чтобы он оплатил квитанции, когда приехала ДД.ММ.ГГГГ, он был напуганный, сказал, что он боится, она предложила ему вызвать милицию, он сказал, что «<данные изъяты>», также сказал «Не связывайтесь, пусть я лучше один»; он говорил о своих планах по распоряжению имуществом, изначально говорил, что родственникам, про завещание и доверенность он не говорил, по поводу ухода за ним он определился с ФИО4, он был удрученным, в здравом уме и памяти, ничего не говорил про опасение за свою жизнь и здоровье.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной сделкой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО7 Завещание было подписано лично ФИО3, удостоверено нотариусом С. и зарегистрировано в реестре за № (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО7 приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д.39).

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была выдана доверенность ФИО7 <данные изъяты>

Истица ФИО1, являясь наследником по закону, считает, что завещание и доверенность были составлены под влиянием угрозы и насилия, также под влиянием заблуждения, а кроме того при совершении завещания и доверенности <данные изъяты> не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем просит признать завещание и доверенность недействительными.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, а именно: природы сделки, тождества ее предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду ее участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), данная статья применению не подлежит. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств.

Основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по оспариванию сделки по основанию ее совершения в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, является сознательное состояние ФИО3 на момент составления завещания и доверенности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания и доверенности ФИО3 находился под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика, либо под влиянием заблуждения, а также не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили указанные обстоятельства. Ходатайство о назначении посмертной психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными завещания и доверенности- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова