Решение № 2-3276/2017 2-3276/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3276/2017

Дело № 2-3276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Овчинниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 14.10.2016 между истцом и АО « Согаз» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования застраховано транспортное средство Киа Оптима гос.номер <данные изъяты> на страховые случаи АвтоКаско ( Угон-Ущерб), страховая сумма 1619900 рублей. 13.06.2017 года истец обратился в страховую компанию на выплату страхового возмещения без справок из компетентных органов, в порядке п.12.3 Правил страховая средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года. В результате страхового случая на автомобиле Киа Оптима было повреждено ветровое стекло, фара правая и стеклянный элемент камеры переднего вида, следовательно все элементы подпадают под определение стеклянных элементов, указанных в п.12.2.1 Правил. Согласно заключению ИП М. А.Н. стоимость ремонта составляет 296741 руб. 91 коп. 25.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 237811 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное в части страховое возмещение в размере 58930 руб. 91 коп, неустойка в размере 49248 руб. 20 коп., расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, считает страховая компания полностью исполнила обязательства, т.к. страховая выплата была выплачена с учетом правил пункта12.2,12.2.1, то есть за исключением стеклянных панелей и люков крыш. Расчет выплаты в размере 237811 рублей составлен в строгом соответствии с Правилами. Размер ущерба не оспаривает. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходов на представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.10.2016 между истцом и АО « Согаз» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с договором страхования застраховано транспортное средство Киа Оптима гос.номер <данные изъяты> на страховые случаи АвтоКаско ( Угон-Ущерб), страховая сумма 1619900 рублей.

13.06.2017 года истец обратился в страховую компанию на выплату страхового возмещения без справок из компетентных органов, в порядке п.12.3 Правил страховая средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года.

Представитель страховой компании зафиксировал повреждения автомашины: стекло ветровое, фара правая и камера переднего вида.

25.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 237811 рублей без учета камеры переднего обзора автомобиля, сославшись на пункты 12.2 и 12.2.1 Правил, согласно которых страховщик производит выплату без предоставления документов из компетентных органов, указанных в п.1.1.6 «б»-« д», при этом выплата производится неограниченное количество раз за повреждение стеклянных элементов ТС ( за исключением стеклянных панелей и люков крыш).

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего :

Согласно справки официального дилера « Автомотор» автомобиль Киа Оптима <данные изъяты> оборудован системой кругового обзора автомобиля на 360 градусов AVM или AV, данная система является разновидностью своевременной системой безопасности, призванной оказать помощь водителю при маневрировании. Она входит в большой мультимедийный комплекс автомобиля. Система позволяет водителю получить информацию с боковых, задних и передних камер. Мониторинг слепых зон существенно упрощает парковку в сложных условиях, помогает при проезде перекрестков и т.д. Все показания выводятся на головной дисплей в салоне автомобиля. Камера переднего обзора автомобиля вида Киа Оптима является штатным оборудованием разработанным инженерами компании Киа и входит в заводскую комплектацию автомобиля. Камера переднего обзора является одним из стеклянных элементов транспортного средства ( через провод передает сигнал на дисплей мультимедия) и не относится к категории стеклянных панелей и люков крыш. Данная камера имеет каталожный номер <данные изъяты>, её стоимость составляет 54866 руб. 93 коп.

Суду представлены также комплектация автомобиля Киа Оптима и краткая техническая информация указанного автомобиля.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что камера переднего обзора является частью, элементом системы безопасности и не относится к категории стеклянных панелей и люков.

Согласно заключению ИП М. А.Н. стоимость ремонта составляет 296741 руб. 91 коп. ( с учетом камеры переднего обзора).

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении судебной авто - технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения, т.к. они обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, кроме того стоимость камеры переднего обзора полностью согласуется с ценами, указанным официальным дилером.

Таким образом, размер материального ущерба, и как следствие страхового возмещения составляет 58930 руб. 91 коп. ( 296741 руб. 91 коп.- 237811 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и их размер подтверждается чеком, и не оспаривается ответчиком, суд признает несение данных расходов необходимыми, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 49248 руб. 20 коп., из расчета 91200 руб. 37 коп. ( страховая премия) *3%* 18 дней, суд приходит к следующему:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, того обстоятельства, что до настоящего времени страхового возмещение не выплачено истцу, е явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также периода просрочки; размер страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 000 руб., в остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в настоящее время, с учетом указанной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 38000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2807 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58930 руб. 91 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., неустойку в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2807 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года