Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-5124/2018;)~М-4151/2018 2-5124/2018 М-4151/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, с учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 174 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб., а также штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: НСО, р.<адрес>, 224а с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> государственный № № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, мотоциклу ФИО1 причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ФИО2 водитель автомобиля ФИО3 государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Эрго» и предоставил мотоцикл на осмотр и необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Истец не согласился с решением ответчика и обратился в ООО «Первая Судебная Экспертиза» для производства независимой технической экспертизы. Согласно выводам ООО «Первая Судебная Экспертиза», повреждения на транспортном средства истца были образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 263 363 руб., рыночная стоимость ТС составляет 225 000 руб., стоимость годных остатков 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату стразового возмещения, однако ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в удовлетворении претензии. Полагает, что действия страховой компании являются необоснованными, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части взыскания неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла <данные изъяты> государственный № № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: НСО, р.<адрес>, № с участием автомобиля ФИО3 государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> государственный № № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 управляя автомобилем ФИО3 государственный номер № при движении задним ходом не убедилась в безопасности, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем мотоцикла <данные изъяты> государственный № № под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.8).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Эрго» по страховому полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «Эрго» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов (л.д. 87,88).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный № № не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.10).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая Судебная Экспертиза» для производства независимой технической экспертизы. Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Первая Судебная Экспертиза», указанные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «РОСЭКСПЕРТ», повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный № № соответствуют контактному взаимодействию с мотоциклом <данные изъяты> государственный № №, и последующему падению, при обстоятельствах, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 263 363 руб., рыночная стоимость ТС составляет 225 000 руб., стоимость годных остатков 36 000 руб. (л.д.11-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов на экспертное заключение (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.52).

В связи с наличием спора о размере ущерба, а также о возможности образования заявленных ко взысканию повреждений, в рассматриваемом ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза (л.д. 115-116).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный № № могли быть получены при обстоятельствах заявленных участниками и зафиксированных в представленных на исследование материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на парковочной площадке строения №а в рп Краснообск НСО) с участием автомобиля ФИО3 государственный номер №: крыла заднего (хаггера), обтекателя левого нижнего, обтекателя правого верхнего, рамы. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла <данные изъяты> государственный № №, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет 243 900 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный № № составляет 32 900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный № № на дату ДТП составляет 206 900 рублей (л.д.119-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 000 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости ТС – 206 000 руб., за вычетом годных остатков для дальнейшего использования – 32900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит 174 000х1%х246дн.=428040 руб.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает сумму страхового возмещения, следовательно, подлежит снижению до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 87000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы ООО «Первая Судебная Экспертиза» в размере 15500 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 174000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 15500 рублей, штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с САО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.