Решение № 2-2314/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-2314/2019;)~9-2480/2019 9-2480/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2314/2019

Гр. дело № 2- 64/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при помощнике судьи Воловик Т.В.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по письменному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что 05.08.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус NX 200» государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля «Хендэ i 30» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признанного виновным в названном ДТП.

В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения.

Как указал истец, окончательный материальный ущерб, причиненный ему в результате заявленного ДТП, определен по завершению восстановительного ремонта автомобиля официальным дилером Тойота Центр Воронеж - ООО «Бизнес Кар Воронеж», куда поврежденное транспортное средство по рекомендации представителя СПАО «Ингосстрах» доставлялось для установления скрытых дефектов и последующего ремонта.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 96123 руб61коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.3-4, 187-188т.1, пояснения истца в судебном заседании 30.01.2020).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4т.1), уточнении к нему (л.д.187-188т.1), при этом дополнительно пояснил, что его убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 05.08.2019, заключаются в расходах на ремонт поврежденного автомобиля «Лексус NX 200» государственный регистрационный знак № в размере 461546руб.21коп., - на замену поврежденного переднего государственного регистрационного знака в размере 1050руб., на оплату адресованного ответчику почтового уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 218руб.49коп.

На требованиях о взыскании транспортных расходов в сумме 696руб.49коп. истец в судебном заседании не настаивал ввиду отсутствия тому доказательств.

Ответчик в судебном заседании не возражал возместить истцу материальный ущерб в размере11911руб. и частично - издержки, связанные с почтовыми расходами, оплатой услуг представителя, в остальной части уточненные требования истца не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.39-41) и пояснил, что с учетом лимита ответственности его страховщика по заявленному страховому случаю, составляющего 400000руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 343400руб. и величины УТС- 68511руб. его материальная ответственность перед истцом не может превышать 11911руб.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом обратил внимание суда на недобросовестное поведении истца, заключившего со своим страховщиком соглашение о возмещении страхового возмещения на сумму, явно недостаточную для восстановления поврежденного автомобиля, и не использовавшего возможность получения по договору ОСАГО страховой выплаты в натуральном выражении путем поведения восстановительного ремонта на СТО, названной страховщиком, а не у своего дилера.

Представитель ответчика указал также на то, что услуги представителя по консультированию истца, изучению искового заявления и анализу документов стоимостью 3000руб. не являются самостоятельными услугами и, по его мнению, возмещению истцу не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о начавшемся судебном разбирательстве и настоящем судебном заседании извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, доказательства уважительности отсутствия последнего не предоставило (л.д.37-38т.1, 75-76т.2).

В судебном заседании с перерывами 12.11.2019,18.11.2019, 21.11.2019 представитель СПАО «Ингосстрах» против требований истца не возражал, пояснив, что соглашение о страховой выплате достигнуто с истцом по результатам осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений, предусмотренных ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус NX 200» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Хендэ i 30» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2(л.д.181-186т.1).

Ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате названного ДТП автомобиль «Лексус NX 200» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит истцу по праву собственности (л.д.24,90-99т.1), ответчик - владелец автомобиля «Хендэ i 30» государственный регистрационный знак №

Следовательно, ответчик в силу вышеназванных нормативных положений несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.89т.1), ответчика – на основании полиса ОСАГО № от 27.07.2019.

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названных договоров ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал ДТП страховым случаем (л.д.53-82, 114-178т.1).

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 15.08.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 366711руб., которое включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д.109-112 т.1).

Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением, истец ссылается на то, что полученное страховое возмещение в размере 366711руб. не возмещает в полном объеме ущерба, причиненного по вине ответчика, расходы на ремонт автомобиля «Лексус NX 200» и изготовление дубликата переднего государственного номерного знака составили соответственно 461546руб.21коп. и 1050руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Факт произведенного истцом ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Лексус NX 200» и его стоимость объективно подтверждается материалами дела (14-14оборот, 92-108, 195-199т.1).

В целях устранения противоречий сторон и правильного разрешения дела судом назначена авто- техническая экспертиза, по заключению которой № от 21.01.2020 технические повреждения автомобиля «Лексус NX 200», заявленные истцом и указанные в заказ-нарядах №№ от 07.08.2019 (л.д.196-197т.1), № № от 08.08.2019 (л.д.198-199.1) могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2019, и соответствуют обстоятельствам данного ДТП (л.д.1-69т.2).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, безосновательном заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате, размер которой явно не соответствовал стоимости восстановительного ремонта, осуществления ремонта поврежденного автомобиля по завышенным расценкам, по мнению суда, необоснованны и не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно пояснениям истца в судебных заседаниях, страховщик – СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт автомобиля на СТО ему не выдал сославшись на отсутствие возможности осуществления страховой выплаты в натуральном выражении путем проведения ремонта.

Данные доводы истца материалами дела не опровергаются.

Как видно из дела, фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля составили 461546руб.21коп.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определена страховщиком в размере 310900руб., величина УТС- в размере 55811руб. (л.д.114-178т.1).

Соглашение о возмещении убытков от 15.08.2019 заключено на общую сумму 366711руб. (310900руб.+55811руб. =366711руб.)(л.д.109-110т.1).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX 200» согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014года №432-П, с учетом износа составляет 343400руб., величина УТС – 68511руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX 200» в соответствии со среднерыночными ценами составляет 454200руб.(л.д.1-69т.2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от 21.01.2020 как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), эксперты имеют соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области.

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Следовательно, размер понесенных истцом фактических затрат на восстановление автомобиля, соглашение истца и страховщика от 15.08.2019 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о недобросовестности действий истца или о злоупотреблении им правом.

Ссылка ответчика на то, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 343400руб., величиной УТС в размере 68511руб. и лимитом ответственности страховщика, по мнению суда, не основана на законе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на ремонт автомобиля в размере 461546руб.21 коп., на восстановление государственного регистрационного знака 1050руб. и почтовые расходы – 218руб.30руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит уточненные требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд относит почтовые расходы истца в размере 218руб.30коп. к судебным издержкам.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред судом не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 95885руб.21коп. (461546руб.21коп. +1050руб.00коп.-366711руб.00коп.=95885руб.21коп.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы па оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как указал истец, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены потовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о добровольном возмещении ущерба в сумме 218руб.30коп., а также расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000руб.(л.д. 8, 187-188т.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из дела, интересы истца в двух судебных заседаниях представлял поверенный ФИО4

Предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, услуг поверенного при подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие в двух судебных заседаниях, по мнению суда, являются необходимыми и непосредственно связаны с разрешением настоящего дела.

Факт оказания поверенным услуг по подготовке заявления и представлению интересов истца в суде, а также оплаты истцом судебных расходов объективно подтверждается материалами дела (л.д.5-7, 19-20,187-194т.1).

Суд находит размер указанных судебных издержек разумным.

Вместе с тем, суд находит расходы истца по оплате услуг поверенного, связанных с изучением искового заявления, в размере 2000руб., устной консультацией- 1000руб., сбором дополнительных доказательств - 1000руб. не подлежащими возмещению.

Как пояснил истец в судебном заседании, услуги по сбору доказательств поверенным не оказывались и иное в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Иные условия договором оказания юридических услуг № от 12.11.2019 (л.д.189-192т.1) не предусмотрены.

Таким образом, учитывая характер спора, не представляющий фактической и правовой сложности, объема оказанных представителем услуг, не требовавших больших временных затрат при составлении заявления, суд находит разумными и отвечающими принципу справедливости расходы, подлежащие возмещению истцу в размере 9295руб.05коп. (3076руб.55коп. расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены удовлетворенного иска + 1000руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов +5000руб. - два судебных заседания +218руб.50коп.- почтовые расходы=9295руб.05коп.).

На основании изложенного, изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 95885 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят пять)руб.21коп., судебные расходы в размере 9295 (девять тысяч двести девяносто пять)руб.05коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 января 2020.

Судья В.И.Заева