Решение № 2-2044/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2044/2018;)~М-2115/2018 М-2115/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2044/2018

Дело № 2-99/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания недействительным, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является землепользователем земельного участка <адрес>, с восточной и южной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного на территории садового общества <адрес>, собственником которого является ФИО3 Истец пользуется участком с 16 мая 1989 года, оплачивает все членские взносы. Право собственности на участок не зарегистрировано. При межевании участка в мае 2016 года узнала, что часть ее земельного участка оформлена в собственность ФИО3, который произвел межевание своего участка в 2012 году. Площадь участка оформленного ФИО3 при межевании составляет 22 кв.м. Для устранения кадастровой ошибки на место выезжали кадастровые инженеры, которые составили новую схему, где границы были установлены по фактическому их нахождению. Изменения в ЕГРН в части границы ФИО3 не внес, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить свой участок в собственность. На границе участков ответчик возвел сплошной забор высотой 2,3 м длиной 6,5 м. На устные требования привести забор в соответствие нормам ответчик никак не реагировал. Забор ответчика затеняет участок истца, в связи с чем его невозможно полноценно использовать для посадок. В связи со спором она понесла расходы в размере 18500 рублей. Просит признать межевание земельного участка ответчика недействительным, возложить на ФИО3 обязанность привести границы участка в соответствии с фактическим землепользованием; снести сплошной высокий забор, убрать вертикально поставленные доски, щиты, железный пенал, бочки; взыскать с ответчика расходы в размере 18500 рублей.

Определением от 08 апреля 2019 года производство по делу в части требований об оспаривании межевого плана, возложении обязанности привести границы в соответствии с фактическим землепользованием прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец – ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления. Пояснила, что железный пенал ей в настоящее время не мешает, он находится на земельном участке ответчика, радом с ним она складывает мусор. Бочку ответчик убрал. Забор, расположенный на границе участков, высокий сплошной, состоит из вертикально поставленных досок, щитов. Судебные расходы заявлены в указанном размере, поскольку она 4 раза вызывала кадастрового инженера для определения границ, направляла заказные письма в Росреестр, Земкадастр. 1500 рублей за юридические услуги – составление заявления и ходатайства 22 августа 2017 года. 500 рублей за консультацию по спору 26 октября 2018 года. 3500 рублей за изготовление межевого плана. 300 рублей государственная пошлина.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что границы участка приведены в соответствие с фактическим землепользованием, забор он приведет в соответствие когда растает снег, часть забора длиной 3 метра он привел в соответствие. Пенал истцу не мешает пользоваться земельным участком, так как он расположен на его земельном участке, когда покупал земельный участок, пенал стоял на этом же месте. Бочку он уже убрал. Не согласен с размером судебных расходов.

Представитель третьего лица администрации г.Чайковского – ФИО4 в судебном заседании поддержала требования о приведении забора в соответствие нормам, в части расходов оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, СНТ «Мичуринка» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, мнения относительно иска не представили.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица администрации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов

Согласно членской книжке садовода № пользователем участка является ФИО2 с 1965 года, книжка выдана 16 мая 1989 года (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником является ФИО3, право зарегистрировано 11 февраля 2013 года (л.д. 118-127).

Согласно представленным в дело фотографиям, между участками истца и ответчика с южной стороны имеется сплошной деревянный забор, что ответчиком не оспаривается.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, то она является кадастровым инженером, в настоящее время осуществляет межевание участка ответчика по фактическим границам. По новому межевому плану наложение границ отсутствует.

Поскольку забор между участками противоречит требованиям СНиП 30-02-97, в результате обустройства глухого забора южная сторона участка истца затенена, что не позволяет в полной мере использовать участок по назначению, требования о демонтаже сплошного забора подлежит удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств, что металлический пенал препятствует в пользовании земельным участком истцу, в судебном заседании истец пояснила, что данный пенал ей не мешает, требования о его демонтаже удовлетворению не подлежат, так как защите подлежит только нарушенное право. Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика убрать бочку с участка истца, поскольку бочка убрана, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

27 апреля 2017 года ФИО2 оплатила государственную пошлину за обращение в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю 430 рублей.

За оформление документов в отношении участка № ФИО2 оплатила в <данные изъяты> 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2016 года.

26 мая 2016 года ФИО2 оплатила 3500 рублей в <данные изъяты>

За отправление заказной корреспонденции в Управление Росреестра по Пермскому краю ФИО2 заплатила 132,80 рубля.

За отправление заказной корреспонденции в <данные изъяты> ФИО2 оплатила 134,34 рубля.

22 августа 2017 года ФИО2 оплатила за составление заявления и ходатайства 1500 рублей.

26 октября 2018 года ФИО2 оплатила консультацию по земельному спору (земельный участок с кадастровым номером №) 500 рублей.

4 декабря 2017 года ФИО2 оплатила за оформление документов в <данные изъяты> 3500 рублей.

28 ноября 2018 года ФИО2 оплатила за межевой план на садовый участок № 3500 рублей.

Оплатила за изготовление копий, всего 53 листа по три экземпляра, 159 листов по 4 рубля лист. Всего 636 рублей (л.д. 48, 49, 50, 51, 52).

Суду не представлено доказательств, что понесенные истцом расходы связаны с рассматриваемым делом, так межевание земельного участка истца необходимо для его приватизации и не являлось обязательным для рассмотрения данного спора, по той же причине суд не может учесть в качестве судебных расходов, расходы связанные с направлением судебной корреспонденции в Управление Росреестра по Пермскому краю и <данные изъяты> а также расходы за изготовление копий, поскольку квитанций об оплате данных услуг истцом не представлено.

В части судебных расходов связанных с оказанной юридической помощью, истцом не представлено доказательств, что 22 августа 2017 года ФИО2 обращалась за юридической помощью именно в связи с настоящим спором, напротив в квитанции от 26 октября 2018 года имеются сведения, что консультация была оказана по земельному спору (земельный участок с кадастровым номером №), таким образом данная сумма в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворены. Производство по исковым требованиям о признании результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик в период рассмотрения дела устранил нарушения добровольно (ст. 101 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного сплошного забора на границе принадлежащего ФИО2 земельного участка № <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей за оказание юридической помощи, 600 (шестьсот) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-99/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2018-002970-42