Апелляционное постановление № 22-1669/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-1669/2017

Судья Агишева Н.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ** в ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 апреля 2016 года *** судом *** (с учетом апелляционного постановления *** суда от 10 августа 2016 года), по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока - 22 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 марта 2016 года по 21 апреля 2016 года. Конец срока - 27 января 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не согласен с оценкой суда фактических обстоятельств дела. Полагает, судебное решение не соответствует п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), принято по характеризующим его данным за короткий период отбывания наказания - в ФКУ КП-№ УФСИН России по ***, в отсутствие в материалах его личного дела сведений из ФКУ КП-№ УФСИН России по ***, где он ранее отбывал наказание. Приводит мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании по его ходатайству. Считает, выводы суда обоснованы лишь кратковременностью его пребывания в КП-№, суд не учел и не дал оценку положительной динамики его поведения. Указывает, что потерпевший претензий и исковых требований к нему не имеет, решение по ходатайству оставляет не усмотрение суда. Не соглашается с выводом суда о непредставлении им документов, подтверждающих его трудоустройство в случае положительного решения вопроса, данное требование законом не регламентировано. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кувандыкского межрайонного прокурора ФИО5 находит судебное решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушений режима не допустил, взысканий и поощрений не имеет; в целом администрацией характеризуется посредственно, как лицо, не достигшее исправления и нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого суд принял во внимание характеристику из ФКУ КП-№ УФСИН России по ***, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, поощрений не имеет.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд верно сделал вывод о том, что оно не свидетельствует о стабильности его исправления.

Доводы осужденного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, характеристика его личности судом первой инстанции дана на основании исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнений представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, потерпевшей, которая решение по ходатайству оставила на усмотрение суда, сами по себе, не являются определяющими для суда, а учитываются судом в совокупности с иными данными и материалами личного дела осужденного.

Суд, надлежаще обеспечив индивидуальный подход к осужденному при решении данного вопроса, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Факт того, что осужденный ФИО1 не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду по благоустройству исправительного учреждения, не имеет нареканий по выполнению им своих обязанностей, действительно указывает на положительные тенденции в поведении, но не свидетельствует о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, а примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности для условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд.

Субъективное мнение осужденного ФИО1 в части его исправления не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено.

Другие доводы и иная оценка осужденным представленных материалов, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, при этом все имеющие значение для разрешения ходатайства документы, в том числе, личное дело осужденного, исследованы судом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона, и не противоречит приведенным в апелляционной жалобе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий