Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-3782/2018;)~М-3340/2018 2-3782/2018 М-3340/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело №2-191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 526859 руб. 31 коп., расходов по оценке в размере 12000 рублей, также просила компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8469 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате диагностических работ в сумме 4500 руб..

В обоснование иска указала, что 16.08. 2018 года в 12 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота» гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п. 8.1, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения составила 526859 руб. 31 коп.. Расходы по оплате отчета об оценке составили 12000 руб., расходы по диагностике составили 4500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что из выводов эксперта следует, что тормозной путь ответчика начинается в пределах полосы, по которой он двигался, соответственно начиная маневр обгона, ответчик уже увидел препятствие на встречной полосе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований ввиду отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что экспертом достоверно не установлено где располагались автомобили относительно друг друга в момент совершения маневра, соответственно доказательств вины ответчика не достаточно. Скорость, с которой двигался ответчик не находится в причинно следственной связи с ДТП.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснял, что при повороте показал сигнал левого поворота, транспортных средств на встречной полосе не было, почти завершив маневр поворота произошло столкновение в заднюю часть автомобиля.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.08. 2018 года в 12 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота» гос. номер №, под управлением ФИО3

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который совершая маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что впереди идущее транспортное средство приступило к маневру поворота налево.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП:, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, заключением эксперта ООО АКЦ «Практика».

Так, из пояснений ответчика следует, что перед осуществлением маневра обгона трактора, он убедился в том, что встречная для движения полоса свободна, однако транспортного средства «Тойота», двигающегося впереди трактора видно не было, в связи с чем, ответчик не мог видеть наличие включенного сигнала поворота налево автомобиля «Тойота».

К пояснениям ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что автомобиль «Тойота» приступил к маневру, в тот момент когда автомобиль «ВАЗ» находился на полосе встречного движения, суд относится критически, поскольку они не согласуются с выводами эксперта, с локализацией повреждений транспортных средств.

Так, согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» в момент блокирования колес (начало следов торможения) автомобиль ВАЗ располагался как на встречной полосе, так и на полосе для своего движения. Определить расположение автомобиля ВАЗ на проезжей части в момент начала маневра поворота налево автомобиля «Тойота» не представляется возможным. (л.д. 22 заключения) Минимальная скорость автомобиля ВАЗ 21083 до столкновения с автомобилем «Тойота» составляла 83 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» при соблюдении скоростного режима, имеющегося на данном участке дороги.

Суд принимает в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 8.1, 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из пояснений ответчика следует, что он не видел транспортных средств, двигающихся впереди трактора, и соответственно не мог предвидеть возможные маневры указанных транспортных средств. Тогда как в силу п. 11.2 ПДД РФ, не должен был при таких обстоятельствах приступать к выполнению маневра обгона.

Начало тормозного пути, указанного экспертом в заключении, свидетельствует о том, что выезжая на встречную полосу, ФИО2 обнаружил какое то препятствие на встречной полосе, и сразу начал тормозить, что не согласуется с его пояснениями и пояснениями свидетелей о том, что автомобиль «Тойота» приступил к маневру, когда автомобиль ВАЗ уже двигался по встречной полосе.

Кроме того, превышение скоростного режима не позволило ФИО2 избежать столкновения, не смотря на начало тормозного пути (в начале выполнения маневра выезда на полосу встречного движения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Сумма ущерба на основании заключения ООО «АКЦ Практика» составила без учета износа 500630 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 500630 руб.

Расходы истца по проведению оценки, диагностике должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку выводы экспертизы не опровергли выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом в части размера суммы ущерба, разница в суммах ущерба незначительная и составила менее 10%, то расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12000 руб., также подлежат взысканию расходы по диагностике в сумме 4500 руб..

Расходы по оплате госпошлины и юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8045 руб. 55 коп. (8469*95%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности, пропорции удовлетворенных требований в размере 10000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 500630 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы по диагностике в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7791 руб. 48 коп, всего 535175 (пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина