Решение № 2-3993/2025 2-3993/2025~М-2747/2025 М-2747/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3993/2025

дело № 2-3993/2025

35RS0001-01-2025-004725-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при ведении протокола секретарем Ц., помощником У.,

с участием представителя истца Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлические конструкции» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Металлические конструкции» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «Металлические конструкции» обратилось в суд с указанным исковых заявлением, в обоснование требований указав, что 08.05.2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор на дизайн проект №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дизайн-проект объекта по адресу: <адрес>. Истцом была произведена предоплата в размере 175 720 руб. Между тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 175 720 руб., расходы на юридические услуги 17 000 руб., пени за период с 08.04.2025 года по 13.05.2025 года, 6 325 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ФИО1 к ООО «Металлические конструкции» о взыскании задолженности по договору от 08.05.2024 года в сумме 40 000 руб. В обоснование требований истец по встречному иску указала, что оплата работ по данному договору произведена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

08 мая 2024 года между ООО «Металлический конструкции» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на дизайн проект №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта объекта по адресу <адрес>.

Общая стоимость договора составляет 210 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата производится поэтапно путем внесения авансового платежа в указанном размере от общей стоимости проекта перед начал работ по каждому этапу: 1 этап техническое задание – общей стоимостью 40 000 руб., 2 этап рабочая документация «Базовая» - общей стоимостью 130 000 руб., 3 этап авторский надзор и контроль – общая стоимость 40 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Как следует из искового заявления, пояснения представителя истца основанием исковых требований является невыполнение ответчиком в полном объеме работ по заключенному договору.

Исходя из содержания договорных обязательств сторон, положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства исполнения обязательства по оплате, ответчик обязательства по выполнению работы.

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения от 08.05.2024 года на сумму 40 000 руб., 03.07.2024 года на сумму 55 000 руб., 12.07.2024 года на сумму 55 000 руб., 20.08.2024 года на сумму 20 000 руб., 27.12.2024 года на сумму 2 500 руб., 13.02.2025 года на сумму 3 220 руб., всего 175 720 руб.

При этом, с учетом условий договора об этапах работ и их стоимости, суд приходит к выводу о том, что истцом проведена оплата работ по первому и второму этапу в размере 170 000 руб. Оплата на сумму 3 220 руб. произведена согласно платежному поручению за распечатку проекта, то есть за дополнительные действия исполнителя, не предусмотренные договором.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно договору № дизайн-проект – это комплекс документов, который описывает функциональные и дизайнерские решения интерьера и обеспечивает возможность их технического осуществления. Дизайн проект содержит графическую, текстовую и техническую информацию, обозначенную в приложении №.

Приложением № к договору предусмотрены следующие состав и этапы работы: 1. Техническое задание (проведение контрольных замеров, рабочий обмерный чертеж), фотофиксация, определение стиля и концепция проекта, анализ информационных материалов, предоставленных заказчиком, разработка планировочного решения до 2-х вариантов согласно техническому заданию; рабочая документация: обмерный план, план демонтажа, план монтажа перегородок 1 этап, план монтажа ГК-конструкций 2 этап, план расстановки мебели, аксонометрия расстановки мебели, план заполнения проемов, план подвода коммуникаций, план радиаторов, план напольных покрытий, план расположения плинтуса, план потолка, узлы по потолку, план расположения теневого зазора, план расстановки осветительного оборудования, план маркировки осветительного оборудования, спецификация осветительного оборудования, план вентиляции, план управления светом, план розеток, план отделки стен, план развертов, разверстка помещений; авторский надзор.

В силу пункта 4.1. договора сдача-приемка этапов работы происходит при личной встрече или по электронной почте. Согласно приложению № к договору (раздел «формат выдачи проекта») проект сдается в виде электронной копии на google диске или по e-mail.

По завершению этапа работы исполнитель выдает заказчику промежуточный этап работы на рассмотрение (пункт 4.2. договора). После выполнения всех работ по данному этапу, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (пункт 4.12. договора). При этом по истечению 4 рабочих дней и при отсутствии замечаний от заказчика, работы по данному этапу считаются полностью выполненными (пункт 4.7. договора).

Согласно пункту 4.8. договора переход на следующий этап может быть осуществлен только при согласовании предыдущего.

В подтверждение выполнения работ по созданию дизайн-проекта и передаче его истцу стороной ответчика представлен дизайн-проект <адрес> на бумажном носителе, содержаний все предусмотренные приложением № к договору разделы.

Также представлены доказательства разрешения указанного проекта в электронном виде на google диске, что подтверждается скриншотами, протоколом автоматизированного осмотра информации, видеозаписью открытия google диска.

Факт передачи ответчиком заказчику результата работы (дизайн-проекта) подтверждается пояснениями истца, скриншотами переписки в мессенджере Телеграмм с директором ООО «Металлические конструкции» К. (л.д. 121-126), показаниями свидетелей Е., из которых следует, что при обсуждении с К. вопросов по изготовлению кухни использовался представленный суду дизайн-проект.

Также об этом свидетельствует платежное поручение от 13.02.2025 года (л.д. 15) с назначением платежа – «за распечатку проекта (< >)», а также фотоматериалы, подтверждающие выезд ответчика на объект после начала работ по внутренней отделке.

При этом суд учитывает, что при представленных суду доказательствах создания дизайн-проекта, стороной ответчика не приведено разумных и обоснованных доводов в связи с чем данный результат работы не был передан заказчику, при том, что заказчиком начаты работы по внутренней отделке, в ходе которых велась переписка с ФИО1 относительно возникающих в ходе данных работ вопросах. В переписке с исполнителями работ также имеется ссылка на дизайн-проект. Наличие дизайн-проекта на объекте следует из показаний свидетеля Й. Доводы стороны истца о ом, что у данного свидетеля имеется конфликт с истцом не позволяет сделать вывод о недостоверности его показаний, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при проведении отделочных работ был реализован разработанный ответчиком дизайн-проект. В связи с этим судом стороне истца неоднократно предлагалось представить суду фото и/или видеоматериалы внутренней отделки, которые представлены не были.

В связи с этим суд также полагает возможным применить положения части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из представленных суду доказательств, с учетом приведенных положений пунктов 4.7., 4.8., приложения № к договору (раздел «формат выдачи проекта») суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по выполнению и передаче истцу дизайн-проекта. Отсутствие составленного сторонами акта сдачи-приемки само по себе не может свидетельствовать об обратном.

Поскольку первый этап (техническое задание) является подготовительным этапом для составления рабочей документации, согласно пункту 4.8. договора переход на следующий этап может быть осуществлен только при согласовании предыдущего, ответчиком произведена оплата как первого, так и второго этапа, истцом представлены доказательства проведения указанных работ (получение опросного листа, замеры, фотофиксация, обмерный чертеж (в составе рабочего проекта)), то суд приходит к убеждению о том, что данный этап работ также выполнен ответчиком.

Согласно приложению № к договору третий этап «авторский надзор» включает регулярный выезд исполнителя на объект, (не более 8 визитов в месяц), внесение не требующих согласования с заказчиком несущественных (не влияющих на суть дизайн проекта) изменений в дизайн-проект, рекомендательный контроль за соблюдением соответствий реализации дизайн-проекта заказчиком и/или третьими лицами, рекомендации в отношении третьих лиц, привлечение которых необходимо для реализации дизайн-проекта, консультации по заказу материалов и оборудования.

В качестве доказательств выполнения работ по третьему этапу ФИО1 представлены фотографии от 05.01.2025 года, 03.02.2025 года, 05.02.2025 года, на которых зафиксировано ее нахождение на объекте. Также представлена переписка относительно вопросов организации работ по внутренней отделке. Из пояснений ответчика следует, что в последний раз на объекте она была в марте 2025 года, до завершения работ. Из показаний Е. не следует, что после изготовления и установки кухни, ответчик проверяла результат работы на соответствие дизайн-проекту.

Таким образом, суду не представлено доказательств выполнения в полном объеме ФИО1 работ по третьему этапу. Право заказчика в любое время отказаться от договора с уплатой части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

С учетом представленных ответчиком доказательств, а также действий истца по перечислению денежных средств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику 27.12.2024 года 2 500 руб. являлась авансированием (оплатой) работ по третьему этапу.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, нежели оплачено истцом, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что работы считаются принятыми ввиду отсутствия возражений по полученному заказчиком 23.05.2025 года акту сдачи-приемки выполненных работ не являются основательными, поскольку уже 20.05.2025 года ООО «Металлические конструкции» направлен в суд иск о взыскании с ФИО1 уплаченных по договору сумм, в обоснование которого указано на невыполнение работ в полном объеме.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 175 720 руб., а также начисленных на данную сумму пени за период с 08.04.2025 года по 13.05.2025 года. Также у суда не имеется оснований и для взыскания в пользу ФИО1 задолженности в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении требований у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с предъявлением исковых требований, а также расходов истца и ответчика по уплате государственной пошлины.

Расходы ФИО1 в сумме 6 500 руб. по соглашению от 02.04.2025 года, предусматривающему оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора о выплате ей 40 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку соответствующие требования оставлены без удовлетворения.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2025 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 понесены расходы в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1 как ответчика, так и истца по встречному иску.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4 судебных заседания, в 1 из которых объявлялись перерывы), количества подготовленных документов, объема защищаемого права, отказа в удовлетворении первоначального иска, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Металлические конструкции» расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 30 000 руб.

Также ответчиком понесены расходы по автоматизированной фиксации информации в сумме 3 380 руб., указанные документы приняты судом в качестве доказательств и оценивались как при разрешении первоначального, так и встречного исков. В связи с этим, с учетом объема требований в удовлетворении которых к ответчику отказано (83% от общего объема рассмотренных судом требований), с истца подлежит взысканию 2 805 руб. 40 коп. (3 380*0,83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Металлические конструкции» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Металлические конструкции» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металлические конструкции» (< >) в пользу ФИО1 (< >) судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по автоматизированной фиксации информации 2 805 руб. 40 коп. Во взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2025 года.

Судья М.С.Власов