Решение № 12-743/2025 21-10/2026 21-188/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-743/2025

УИД 60RS0001-01-2025-009911-94

судья Артамонов Г.В. Дело № 21-10/2026

(дело № 12-743/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника SIA «VD LOGISTIC» и ФИО1 - Середа О.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2025 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 20 февраля 2025 г. № (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от 19 февраля 2025 г. № (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 20.02.2025 (****) юридическое лицо SIA “VD LOGISTIC” привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей (л.д.3-6, оборот);

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от 19.02.2025 (****)-В ФИО1 (водитель SIA “VD LOGISTIC”) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.7, оборот).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностных лиц, защитник SIA «VD LOGISTIC» и ФИО1 - Середа О.А., обратилась с жалобой в Псковский городской суд Псковской области.

27.11.2025 определением судьи Псковского городского суда Псковской области жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу обжалуются в кассационные суды общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) (л.д.25-26).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник SIA «VD LOGISTIC» и ФИО1 - Середа О.А., ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание защитник SIA «VD LOGISTIC» и ФИО1 - Середа О.А., при надлежащем извещении, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении дела не ходатайствовала.

Должностные лица, вынесшие постановления по делам об административных правонарушениях - заместитель начальника Псковской таможни ФИО2 и государственный инспектор ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель Псковской таможни - ФИО4, действующая на основании доверенности, и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали по доводам жалобы, полагая ее необоснованной.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируется порядок пересмотра дел по жалобам на не вступившие и вступившие в законную силу постановления судей, должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях и решений судей (вышестоящих должностных лиц административных органов) по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления (определения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельных решений.

Проверка законности нескольких постановлений (определений), состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Подобный правовой подход нашел отражение в практике рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел об административных правонарушениях (постановления ВС РФ от 12.12.2024 N 53-АД24-21-К8, от 22.07.2020 N 18-АД20-22, решения ВС РФ от 08.11.2018 N 12-ААД18-1, от 12.04.2018 N 67-ААД18-6).

Судьей Псковского городского суда Псковской области приведенные выше требования закона не были соблюдены, то обстоятельство, что защитником обжалуются два самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях, оставлено без внимания.

Как усматривается из материалов дела, защитник SIA «VD LOGISTIC» и ФИО1 - Середа О.А., 20.11.2025 обратилась в Псковский городской суд Псковской области с одной жалобой (л.д.1-2), в которой поставила вопрос об отмене принятых должностными лицами в отношении юридического лица - перевозчика SIA «VD LOGISTIC» и водителя SIA «VD LOGISTIC» - ФИО1, двух актов, а именно постановления заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 20.02.2025 № (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и постановления государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от 19.02.2025 (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ. Также заявлено о восстановлении сроков на обжалование постановлений должностных лиц (л.д.1-2).

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27.11.2025 вышеуказанная жалоба защитника Середа О.А. на постановление заместителя начальника Псковской таможни Г.А.НБ. от 20.02.2025 (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от 19.02.2025 (****)-В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, с разъяснением права на обжалование путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции (л.д.25-26).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судья городского суда не учел наличие иного основания для возврата жалобы заявителю.

Как следует из текста жалобы, заявитель оспаривает законность двух самостоятельных постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридического лица - перевозчика SIA «VD LOGISTIC» и ФИО1, являющегося водителем транспортного средства марки «RENAULT», г.р.з. (****), принадлежащего перевозчику SIA «VD LOGISTIC».

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что 27.11.2025 судьей городского суда было вынесено одно определение о возвращении жалобы, поданной на упомянутые выше постановления.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что 27.11.2025 судьей Псковского городского суда вынесено два определения по жалобе, поданной заявителем на названные выше постановления, не имеется.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать обжалуемое определение законным.

При таких обстоятельствах определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27.11.2025, принятое по одной жалобе на два постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело с жалобой защитника SIA «VD LOGISTIC» и ФИО1 - Середа О.А., возвращению в Псковский городской суд для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалоб на постановления должностных лиц, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности вышеобозначенных постановлений должностных лиц, его жалоба, поданная в областной суд, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку законность и обоснованность данных актов не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящей жалобы в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что законный представитель SIA «VD LOGISTIC» и ФИО1 не лишены возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с отдельными жалобами на вступившие в законную силу постановления должностных лиц, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2025 г. о возвращении жалобы без рассмотрения на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 20 февраля 2025 г. (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от 19 февраля 2025 г. (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника SIA «VD LOGISTIC» и ФИО1 - Середа О.А., возвратить в Псковский городской суд Псковской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина