Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-857/2020

УИД 42RS0011-01-2020-000992-16

Гражданское дело № 2-857/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» (ранее имевший наименование до внесения изменений в устав – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушал п.4.1 условий кредитования. Согласно п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, по процентам – <дата>, ответчик произвел выплаты в размере 74079 рублей 23 копейки. По состоянию на 30.03.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 179179 рублей 40 копеек, в т.ч.: просроченная ссуда - 112341 рубль 14 копеек, просроченные проценты - 27255 рублей 96 копеек, 7498 рублей 93 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 32083 рубля 37 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, но требование истца осталось без исполнения. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы задолженности и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4783 рубля 59 копеек.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, согласен на вынесение заочного решения. Отказа от иска или его изменения нет.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, согласно представленному в суд письменному заявлению она исковые требования признала частично, считала возможным взыскание с нее суммы просроченной ссуды - 112341 рубль 14 копеек, суммы просроченных процентов - 27255 рублей 96 копеек, считала также возможным взыскание с нее неустойки – штрафных санкций, но в меньшем размере, чем это просит банк, просила применить ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка в размер 120% явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно изменениям, внесенным в устав, ООО ИКБ «Совкомбанк» в настоящее время фактически является ПАО «Совкомбанк», которое является преемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей. Начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом, сумма обязательного ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 4502 рубля 63 копейки (последний – 5212 рублей 37 копеек). Банком-истцом обязательство по предоставлению заемных средств исполнено в полном объеме. Факт заключения кредитного договора (договора о потребительском кредитовании от <дата><номер>), его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере оспорены не были.

Ответчик выразил согласие с условиями порядка и размером внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись во всех документах, составляющих в совокупности кредитный договор, и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что с ответчика взимается ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от лимита суммы кредитования. При этом им подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, что ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п.п.4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования, являющихся частью договора о кредитовании, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, т.е. два и более месяца, продолжительностью более 15 календарных дней.

Судом установлено, что ответчик исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, допущены длительные просрочки исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика и что является основанием для требования кредитором от заемщика возврата всей суммы займа (в данном случае - кредита).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитования банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена в установленный срок.

По состоянию на 30.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет по просроченной ссуде 112341 рубль 14 копеек, по просроченным процентам 27255 рублей 96 копеек.

Иск в указанной части ответчиком признан, расчет долга не оспаривается, страховой выплатой долг не погашался, сомнений в его правильности у суда нет, сведений о внесении каких-либо платежей после подачи иска в суд нет, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки (истец называет ее штрафными санкциями), то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели в совокупности с положениями заявления-оферты заемщика, являющегося необъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 30.03.2020 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 7498 рублей 93 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 32083 рубля 3797 копеек. Ответчик признает факт нарушения им кредитного обязательства и считает возможным начисление штрафных санкций, но вместе с тем он ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций, указывала на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вместе с тем учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга ответчика перед истцом, соотнеся ее с очень высоким процентом неустойки (штрафных санкций), установленным в договоре (120 % годовых), и считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому считает, что сумма неустоек может быть снижена, но при этом считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 7498 рублей 93 копеек до 4000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - с 32083 рублей 37 копеек до 16000 рублей. Взыскание штрафных санкций в указанных судом денежных суммах не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит полному взысканию сумма судебных расходов, документально подтвержденных, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4783 рубля 59 копеек с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата><номер> по состоянию на 30.03.2020 в общем размере 159597 рублей 10 копеек, в т.ч.: просроченная ссуда - 112341 рубль 14 копеек, просроченные проценты - 27255 рублей 96 копеек, 4000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 16000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4783 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-857/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.