Решение № 2-430/2025 2-430/2025(2-7339/2024;)~М-5583/2024 2-7339/2024 М-5583/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-430/2025

№ 2-430/25

УИД : 36RS0002-01-2024-008527-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ОООСЗ«ВыборИнвест»), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест»:

в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости №ЗП5-197 от 20.05.2022 г. денежные средства в размере 203 718,48 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 05.08.2024 по 27.03.2025 в размере 478738,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

в пользу ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости №ЗП5-197 от 20.05.2022 г. денежные средства в размере 203 718,48 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 05.08.2024 по 27.03.2025 в размере 478738,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2022 между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № ЗП5-197, согласно которому объектом покупки является <адрес>, общей площадью (№) кв.м, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «ВыборИнвест».

Объект был принят истцами 20.05.2022 по передаточному акту, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтвердились экспертным заключением от 19.07.2024 № 028-24-07. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения исследования составляет 296123, 89 рублей. Истцы обратились с письменной претензией к застройщику с требованиями соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 19.07.2024 № 028-24-07. Претензия от 22.07.2024 получена застройщиком 24.07.2024, однако требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, явку представителя не обеспечили.

Ответчик ООО СЗ «ВыборИнвест» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представлены письменные возражения.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истцов для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2022 между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № ЗП5-197, согласно которому объектом покупки является <адрес>, общей площадью (№) кв.м, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «ВыборИнвест».

Объект был принят истцами по передаточному акту 20.05.2022. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил, в связи с чем истцы обратились к ИП ФИО3 для проведения строительно-технического исследования квартиры. Согласно заключению эксперта № 028-24-07 от 19.07.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 296123,89 рублей.

22.07.2024 истцы направляли претензию в адрес застройщика, в которой просили провести экспертизу по оценке устранения строительных недостатков, направить представителей для осмотра квартиры и фиксации недостатков. Претензия получена ООО «ВыборИнвест» 24.07.2024.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта № 2024-1151 от 21.01.2025 установлено:

По первому и четвертому вопросу:

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе (частично), указанные в исковом заявлении и экспертном заключении от 19.07.2024г. № 028-24-07, а именно:

1. Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (для панелей диной свыше 2,5 м. до 4,0 м.), а именно:

- в коридоре (смежном с ванной комнатой и жилой комнатой (детская)) - на нижней части стены (стена между коридором и ванной комнатой) отклонения глубиной 8 и 9 мм. на участках площадью 0,72 кв.м.;

- в коридоре (смежном с санузлом и помещением кухни) - на нижней части двух стен (стена слева при входе в помещение и стена между коридором и помещением кухни) отклонения глубиной 8 мм. на участках площадью 1,21 кв.м.;

- в помещении кухни - на высоту стены (стена справа при входе в помещение) отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 2,78 кв.м.;

- в жилой комнате (гостиная) - на высоту стены (стена противоположная от входа в помещение) отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 3,30 кв.м.

2. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

- в прихожей - просвет глубиной 4 мм., на площади 2,50 кв.м.;

- в коридоре (смежном с ванной комнатой и жилой комнатой (детская)) - просвет глубиной 4 мм., на площади 0,42 кв.м.;

- в жилой комнате (детская) - просвет глубиной 8 мм., на площади 1,30 кв.м.;

- в помещении кухни - просвет глубиной 5 мм., на площади 1,65 кв.м.;

- в жилой комнате (гостиная) - просвет глубиной 9 мм., на площади 3,90 кв.м.

3. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отделочных плиток с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)).

4. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с

Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

- в ванной комнате - отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм. на 1 метр (8 мм. на высоту блока);

- в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм. на 1 метр (7 мм. на высоту блока);

- в жилой комнате (гостиная) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 6,5 мм. на 1 метр (13 мм. на высоту блока).

5. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате (детская) имеет одну глухую створку из двух, а оконный блок в жилой комнате (гостиная) имеет две глухие створки из трёх.

6. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле оконных и балконного (дверного) блоков в помещениях квартиры, выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм, на высоту изделия, а именно:

- в жилой комнате (детская) - отклонение оконного блока от вертикали составляет 5 мм. на высоту изделия;

- в помещении кухни - отклонение балконного (дверного) блока от вертикали составляет 11 мм. на высоту изделия;

- в жилой комнате (гостиная) - отклонение оконного блока от вертикали составляет 9 мм. на высоту изделия.

7. Требований п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление балкона квартиры имеет три глухие створки из шести, а остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из четырёх.

8. Требований п.5.3.2.5, (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что ограждения балкона и лоджии квартиры закреплены непосредственно к светопрозрачным алюминиевым конструкциям с помощью самонарезающих винтов.

Недостатки ( дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, раcположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурального осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), (дефекты), описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

Выявленные недостатки (дефекты) не являются отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе).

В связи с тем, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-315-006-2022 от 15.02.2022 года (см. в материалах дела), а п.6.11 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03-01-87», введен в действие Приказом Минстроя России от 22.11.2023 № 840/пр «Об утверждении Изменения N 5 к СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», т.е. после ввода в эксплуатацию данного жилого дома, вопрос о том, имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении с учетом п.6.11 СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 - экспертом не рассматривается.

По второму вопросу:

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовании по первому вопросу, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), в связи с чем наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что квартира N9 98, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не сделали ее не пригодной для предусмотренного договором использования.

По третьему вопросу:

На основании расчета, приведенного в Приложении н экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приведших к ухудшению качества данной квартиры, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 407436,95 рублей.

По пятому вопросу:

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета N91), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 407 436,95 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: <адрес><адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 407436,95 рублей, то есть по 203718,48 рублей каждому из истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2024 по 27.02.2025 в размере 957476,83 рублей, исходя из расчета 407436,95 ?235дней?1%, то есть по 478738,42 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцами верно и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, таким образом, ко взысканию подлежит неустойка в размере 340000,00 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 170000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии потребителя ООО СЗ «ВыборИнвест» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 753436 рублей 95 копеек (расчёт: (407436,95 + 340000,00+6000,00):2:50%).

Следовательно, размер штрафа составит 188359 рублей 24 копейки в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер штрафа до 150000 рублей, то есть по 75000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «ВыборИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 11274 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 203718 рублей 48 копеек, неустойку 170000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 75000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 203718 рублей 48 копеек, неустойку 170000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 75000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11274 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03.04.2025. № 2-430/25

УИД : 36RS0002-01-2024-008527-24