Решение № 12-365/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 16 ноября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

рассмотрев жалобу МКУ городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении № 5-1038/2018 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении № 5-1038/2018 МКУ городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

МКУ городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в лице представителя по доверенности <дата> обратилось в Сызранский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление, так как является некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, учредителем которого является Администрация г.о. Сызрань. Одной из задач является обеспечение надлежащего состояния нежилых зданий и помещений, занимаемых ГБОУ г.о. Сызрань, по мере поступления заявок от ГБОУ г. Сызрани МКУ городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» незамедлительно устраняются нарушения не требующие больших финансовых затрат и по мере выделения средств из бюджета городского округа Сызрань устраняются нарушения, требующие больших финансовых затрат, полагает, что МКУ городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - МКУ «СЭЗиС») предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений законодательства, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица - МКУ «СЭЗиС» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани ФИО2 с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным

Судья, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Мировым судьей было установлено, что к моменту проверки <дата> выполнения выданного ранее МКУ «СЭЗиС» предписания № *** от <дата> со сроком исполнения до <дата> юридическое лицо не выполнило:

- п. 2 предписания: кабинеты для обучающихся 1 ступени образования (кроме кабинета № ***, № ***,№ ***,№ ***) не оснащены школьными партами, обеспечивающими регулятором наклона поверхности рабочего плоскости, что является нарушением п.5.3. СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»;

- п.3 предписания: в кабинетах № ***,11,16 каждый обучающийся не обеспечен рабочим местом (за партой или столом) в соответствии с его ростом, в кабинетах установлена учебная мебель одной ростовой группы, не комплектная, что является нарушением п.4.8., 5.1., 5.5. СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»;

- п. 4 предписания исполнен не в полном объеме: в кабинетах начальных классов №№ ***,11 не установлены умывальные раковины, что является нарушением п.4.8., 5.1., 5.5. СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»;

В связи с чем, <дата> в отношении МКУ г.о.Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Сызрани территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани ФИО2 был составлен протокол № ***.

Факт невыполнения МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в установленный срок законного предписания, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: предписанием № *** от <дата>, протоколом об административном правонарушении № *** от <дата>, актом по результатам мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства РФ № *** от <дата>.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предписание № *** от <дата>, выданное юридическому лицу - МКУ г.о. Сызрань «СЭЗиС» должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, действовало, не отменялось и не оспаривалось, соответственно, подлежало исполнению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения либо о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по его исполнению, не представлено, судом не установлено.

МКУ г.о. Сызрань «СЭЗиС» ходатайство о продлении срока исполнения предписания в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не направлялось.

Доводы жалобы о том, что не исполнение в установленный срок вышеуказанного предписания вызвано отсутствием финансирования не опровергает выводов мирового судьи.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством РФ, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку МКУ «СЭЗиС» не представлены доказательства того, что юридическим лицом предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписания в период его действия, с учетом порядка и сроков составления проекта соответствующего местного бюджета, в данном случае бюджета г.о. Сызрань.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не является поводом к освобождению юридического лица от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписании, создают угрозу жизни и здоровья людей, не являются малозначительными.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении № 5-1038/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» - оставить без изменения, а жалобу юридического лица МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лёшина Т.Е.