Приговор № 1-45/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

№ 1-45/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «03» июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э, старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № 3411 и ордер № 001184,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- по приговору мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 апреля 2016 года;

- по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области

от 28 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

- постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 202 часа по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ от 28 сентября 2017 года заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание в виде лишения свободы отбыто 25 мая 2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок окончания отбытия наказания 13 ноября 2019 года.

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2015 года, мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года с назначением ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного наказания в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, наказание в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 24 октября 2018 года в дневное время (точное время в ходе дознания не установлено), находясь в ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска.

После чего ФИО1 запустил двигатель автомобиля, включил передачу коробки переменных передач и начал движение, тем самым стал управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области. 24 октября 2018 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле в состоянии опьянения, по ул. Дружбы Народов ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области, у дома №58 был замечен ФИО2 и Свидетель №5, которые по манере управления автомобилем (резкому ускорению и изменению траектории движения от одного края автодороги к противоположному) предположили, что ФИО1 управляет им в состоянии опьянения, о чем сразу же посредством мобильной связи сообщили участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Примерно в 16 часов 05 минут 24 октября 2018 года на участке местности, расположенном у двора домовладения №7 на ул. Западной ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области преступные действия ФИО1 были пресечены участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. По прибытию сотрудников ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в 17 часов 00 минут этого же дня, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину не признал, показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель Мухаметов А.Э в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 ( том 1 л.д.59-62)., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято в 2015 году. 15.12.2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №60 Волгоградской области осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 21.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. 28.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 24 октября 2018 года он в дневное время на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № приехал в гости к своим знакомым в ст. Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области. Он буди в абсолютно трезвым совместно с со знаком, а именно с ФИО7 проезжали на его автомобиле по улице, название которой он не знает и в этот момент увидели впереди идущих двух женщин ранее ему не знакомых, которые шли по краю автодороги. Далее он, управляя автомобилем проехал мимо них и остановился впереди примерно в 3 метрах от них. Он и ФИО10 из автомобиля не выходили. В этот момент он открыл дверь автомобиля и женщины ничего не объясняя стали ему высказывать свои недовольства, а именно говорили, что он быстро ездит по улицам ст. Новогригорьевской. Он ничего им не сказал, закрыл дверь автомобиля, и управляя им направился на ул. Западная к д. 8 ст. Новогригорьевской. Расстояние от места, где он встретился с указанными женщинами и до дома №8 на ул. Западная составляло примерно 300-400 метров. Припарковав, автомобиль у двора указанного дама он с ФИО7 зашли в этот дом, в котором на этот момент находились Свидетель №8, ФИО3 и ФИО4. Совместно с ними он стал употреблять алкогольные напитки, а именно водку в количестве 300 грамм. Примерно через 20-30 минут с момента как он припарковал автомобиль, у указанного дома, он вышел на веранду дома в этот момент увидел, что две ранее указанные женщины совместно с каким-то мужчиной подошли к его автомобилю. Он сразу вышел из дома и подошел к ним. Неизвестный мужчина подошел к нему и представился участковым уполномоченным полиции и предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД, фамилию которого он не запомнил и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил СРТС на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен его. Две женщины, которые были с участковым уполномочены полиции, говорили, что он управлял автомобилем по ст. Новогригорьевской в состоянии опьянения. На что он ответил, что такого не было. После чего участковый уполномоченный полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он сказал, что он никуда не поедет, так как он употребил спиртное после того как припарковал автомобиль. Примерно через один час приехал наряд ДПС на служебном автомобиле Лада Приора. Сотрудник ДПС попросил его присесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Далее были приглашены двое понятых, а именно две женщины, которые говорили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии которых он был отстранён от управления транспортным средством. Далее ему сотрудник ДПС в присутствии понятых под запись видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера или пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что он ответил, что проходить какое-либо освидетельствование отказывается. При этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, так как в состоянии опьянения автомобилем он не управлял. После чего его автомобиль на эвакуаторе был транспортирован на специализированную автомобильную стоянку. Добавлю, что в этот день до того как остановится возле указанных женщин примерно за 5 минут он совместно с ФИО7 останавливались у пекарни, расположенной в ст. Новогригорьевской, у которой он встретился со своими знакомыми жителями ст. Старогригорьевской Иловлинского района Свидетель №10 и Свидетель №11, которые могут подтвердить, что он был на этот момент абсолютно трезвым. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», он не признает.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером в октябре 2018 года ему позвонила сотрудница администрации ст.Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области Е. и сообщила о том, что по станице ездит автомобиль под управлением нетрезвого водителя, сигналит и находящиеся в нем люди высказываются в адрес прохожих. Он выехал и встретил по пути Е., она шла о своей мамой. Е. рассказала ей обо всем уже лично и в этот момент мимо проехал автомобиль ВАЗ 2109, цвет автомобиля он не запомнил. Находился он на переулке Яблоневом, а автомобиль проехал по ул.Дружба Народов. Водителя он не видел, рядом с водителем находился пассажир ФИО10. Автомобиль проехал мимо. Он начал поиски автомобиля, опрашивал жителей и ему сообщили, что водитель автомобиля житель Перекопки – ФИО1 Через некоторое время поисков автомобиля, ему снова позвонила Е. и сообщила, что вышеназванный автомобиль находится вблизи её дома. Он подъехал и увидел автомобиль ВАЗ красного цвета, за рулем находился ФИО1, а рядом с ним ФИО10. Возле стояла Е. и снимала все на камеру сотового телефона. Он подошел к автомобилю, представился, попросил представиться находящихся в автомобиле людей. От водителя исходил запах алкоголя. Он позвонил в дежурную часть ОМВД по Иловлинскому району Волгоградской области и попросил проверить данные водителя. После проверки ему сообщили, что данный гражданин был привлечен по ст.264 УК РФ и лишен водительского удостоверения. Тогда он попросил дежурного вызвать сотрудников ГИБДД по Иловлинскому району, для дальнейшего разбирательства. Сотрудников они ждали какое то время. ФИО1 провоцировал его, но он его удерживал от противозаконных действий. После этого приехали сотрудники ГАИ, он передал водителя и они стали оформлять документы. Все это время рядом присутствовала Е.. Водитель отказался от медицинского освидетельствования. В дальнейшем поступила жалоба в прокуратуру от ФИО1 о том, что он вытащил его из-за стола и дело сымитировал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В его обязанности входит требование от всех участников дорожного движения соблюдения ими правил дорожного движения, а также выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 24 октября 2018 года в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Набережным М. Ю. заступили в наряд «Автопатруль» на служебном автомобиле марки ВАЗ 2170 Лада Приора. В ходе несения службы они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. В этот же день примерно в 16 часов 15 минут ему по средствам сотовой связи позвонил, участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и сообщил, что он в ст. Новогригорьевской на ул. Западной задержал водителя за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему требуется их помощь в документировании. Они сразу направились в ст. Новогригорьевскую и прибыв на ул. Западную у дома №7 увидели, что у его двора стоит автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и возле него стоят участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, две женщины и двое мужчин. Свидетель №1 сообщил, что за управлением указанного автомобиля находился ФИО1, который в этот момент был среди присутствующих. В ходе общения с ФИО1 были выявлены видимые признаки опьянения последнего, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь и его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал на участвующих лиц. Далее ФИО1 с ним и Набережным М.Ю. присел в служебный автомобиль, в котором была установлена его личность, а также установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что лишен водительского удостоверения. ИДПС Набережным М.Ю. были приглашены двое понятых, а именно Свидетель №4 и Свидетель №5, которые утверждали, что они видели, как ФИО1 вышеуказанным автомобилем управлял в состоянии опьянения. Им в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего им ФИО1 под запись видеорегистратора установленного в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера или пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что ФИО1 отказался проходить какие-либо освидетельствования. Далее протоколом о задержании транспортного средства был задержан автомобиль марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак № и на эвакуаторе был транспортирован на специализированную автомобильную стоянку в х. ФИО5 Иловлинского района. В отношении ФИО1 им были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в соответствующих графах, которых ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался (том 1 л.д.45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что данные им показания 14 ноября 2018 года он подтверждает полностью и на них настаивает. 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 им были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в соответствующих графах, которых ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался. В протоколах он указывал фактическое время их составления, ориентируясь на время, которое было указано на принадлежащем ему мобильном телефоне. На видеорегистраторе время настраивается автоматически при его включении по сигналу GPS. 24 октября 2018 года время на территории Волгоградской области было «Московское». На территории Волгоградской области время на один час вперед было переведено 28 октября 2018 года в 02 часа 00 минут. В связи с этим никаких разногласий быть не может, разве только в 3-4 минуты и не более из-за отсутствия сопряженности между цифровыми устройствами. Им, перед тем как передать материал процессуальной проверки в орган дознания, видеофайлы с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС были перезаписаны на DVD-R диск, который был приобщен к материалу процессуальной проверки. Видеофайлы содержат информацию, подтверждающую факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в 18 часов 00 минут 24 октября 2018 года, аналогичное время также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Видеофайлов подтверждающих факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предоставить не может в виду того, что истек срок хранения (том 1 л.д.236-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В его обязанности входит требование от всех участников дорожного движения соблюдения правил дорожного движения, а также выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 24 октября 2018 года в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Свидетель №2 заступили в наряд «Автопатруль» на служебном автомобиле марки ВАЗ 2170 Лада Приора. В ходе несения службы они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. В этот же день примерно в 16 часов 15 минут ИДПС Свидетель №2 по средствам сотовой связи позвонил, участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и сообщил, что он в ст. Новогригорьевской на ул. Западной задержал водителя за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему требуется их помощь в документировании. Они сразу направились в ст. Новогригорьевскую и прибыв на ул. Западную у дома №7 увидели, что у его двора стоит автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и возле него стоят участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, две женщины и двое мужчин. Свидетель №1 сообщил, что за управлением указанного автомобиля находился ФИО1, который в этот момент был среди присутствующих. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены видимые признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь и его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал на участвующих лиц. Далее ФИО1 с ним и Свидетель №2 присел в служебный автомобиль, в котором была установлена его личность, а также установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что лишен водительского удостоверения. Им были приглашены двое понятых, а именно Свидетель №4 и Свидетель №5, которые утверждали, что они видели, как ФИО1 вышеуказанным автомобилем управлял в состоянии опьянения. Свидетель №2 в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего ФИО1 под запись видеорегистратора установленного в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера или пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что ФИО1 отказался проходить какие-либо освидетельствования. Далее протоколом о задержании транспортного средства был задержан автомобиль марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак № и на эвакуаторе был транспортирован на специализированную автомобильную стоянку в х. ФИО5 Иловлинского района. В отношении ФИО1 ИДПС Свидетель №2 были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в соответствующих графах, которых ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался (том 1 л.д.48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Новогригорьеская, ул. Западная, д. 8 совместно с дядями Свидетель №7 и Свидетель №6. С марта по декабрь 2018 года он совместно с Свидетель №6 осуществляли выпас домашнего скота жителей ст. Новогригорьевской. 24 октября 2018 года на протяжении всего дня он совместно с Свидетель №6 находились в степях у ст. Новогригорьевской и пасли скот. Примерно в с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он с Свидетель №6 шли с выпаса скота домой. В этот момент у двора дома, в котором он проживает стояли автомобили, а именно патрульный автомобиль ДПС, ВАЗ 2109 темно-вишневого цвета и Хундай Солярис, принадлежащий участковому уполномоченному полиции Свидетель №1. Рядом с автомобилями были ранее ему знакомые ФИО1, ФИО10, участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, Свидетель №4 и ее мать Свидетель №5 и двое сотрудников ДПС. Он подошел к ним, поздоровался, спросил, что случилось, и пошел домой. Примерно через пол часа приехал эвакуатор и на нем был транспортирован автомобиль ВАЗ 2109. В этот день он с ФИО1 и ФИО6 спиртные напитки не употреблял и ФИО1 в его дом не заходил. Бал ли ФИО1 пьяным он пояснить не может, так как на это он внимания не обращал (том 1 л.д.168-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Новогригорьевская, ул. Западная, д. 8 совместно с сожителем Свидетель №8 в доме, принадлежащем Свидетель №7 и В., которые также проживает в нем. В третьей декаде октября 2018 года в утреннее время не позднее 06 часов 00 минут Свидетель №8 и Свидетель №6 ушли на работу пасти скот, принадлежащий жителям ст. Новогригорьевской. Она и Свидетель №7 весь день находились дома по месту проживания и никуда не выходили. В этот день в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут она посмотрела в окно, расположенное на веранде дома и увидела, что у двора дома стоит легковой автомобиль темного цвета, марку которого она не знает, так как в них не разбирается. Возле автомобиля стояли ранее ей знакомые ФИО1, ФИО10, две соседки Свидетель №5 и Е., так же был участковый уполномоченный полиции ст. Новогригорьевской по имени Свидетель №1. Указанные лица громко между собой разговаривали, о чем именно она не слышала. В этот день ФИО1 дом, в котором она проживает не заходил и спиртные напитки совместно с Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 не распивал. Был ли ФИО1 этот день в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, так как на улицу не выходила, и с ФИО1 не разговаривала. В этот день она, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 были абсолютно трезвы (том 1 л.д.234-235).

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что в октября 2018 года он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. Около 13 или 14 часов они поехали в Перекопку, по пути заехали в магазин, он взял бутылку водки, потом поехали в ст.Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области, проехали по центральной улице, встретили по пути участкового. В ст.Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области употребляли спиртные напитки и поехали кататься по центру ст.Новогригорьевская. Он сидел на пассажирском сиденье, за рулем находился ФИО1, После они поехали к ФИО8. Через какое-то время туда же приехал участковый и вызвал сотрудников ГИБДД.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО7, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 31-33, 232-233), которые были полностью подтверждены им в судебном заседании, а противоречия с показаниями в суде, связаны с давностью произошедших событий.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что в октябре или в ноябре 2018 года они с мамой продали дом. Взяв задаток у покупателей, в этот день они шли с мамой по пер.Почтовый ст.Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области, мимо АО «Задонское», когда за ними стала следовать машина, они подумали, что их преследует из-за наличия денежных средств. Автомобиль ехал сзади них медленно, то обгонял и ехал перед ними. Она оглянулась, посмотреть, кто едет в автомобиле и увидела знакомого ФИО7 Потом автомобиль уехал. Подъезжая к концу улицы, автомобиль сильно разогнался. В это время гуляли дети, она испугалась, что может произойти несчастье и позвонила участковому, чтобы сообщить о поведении водителя автомобиля. После они продолжили движение к своему дому. Придя домой, с другой стороны улицы увидели этот автомобиль, который преследовал их. Участковый пришел, вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 30-40 минут. ФИО1 хотел поджечь автомобиль и пытался убежать. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходить отказался.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №4, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 25-27), которые не противоречат с её показаниями в суде и были полностью подтверждены ею в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 24 октября 2018 года примерно в 16 часов 00 минут она совместно с дочерью Свидетель №4 шли по ул. Дружбы Народов ст. Новогригорьевская. В этот момент по указанной улице, напротив дома 58 сзади к ним подъехал легковой автомобиль марки ВАЗ 2109 фиолетового цвета фрагмент государственного регистрационного знак «542» и опередив их примерно на 4 метра, остановился и преградил им дорогу для чего это было сделано она не знает. За управлением автомобиля находился ранее ей не знакомый, как позже ей стало известно, им является житель Клетского района Волгоградской области ФИО1. Совместно с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находился житель ст. Новогригорьевская Иловлинского района ФИО10. ФИО1 посмотрел на них и ничего не сказав начал, резкое движение на автомобиле по ул. Дружбы Народов при этом манера управления автомобилем давала понять, что ФИО1 находится в состоянии опьянении, а именно вилял от одного края дороги в другой. В этот момент дочь по мобильному телефону позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 на указанном автомобиле ездит по ст. Новогригорьевская и нарушает правила дорожного движения. Примерно через три минуты, когда она с дочерью подходили к ее дому, расположенному по адресу: ст. Новогригорьевская, ул. Западная, д. 7 в этот момент увидели, что к ее дому подъехал вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, а на пассажирском сиденье находился ФИО10 Дочь очередной раз позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 находится возле указанного дома. Примерно через одну минуту подъехал Свидетель №1 и перекрыл дорогу автомобилю, которым управлял ФИО1 в этот момент из-за управления автомобиля вышел ФИО1, который по внешним признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, поведению несоответствующему обстановке находился в состоянии сильного опьянения. ФИО1 стал высказывать свои недовольства, принимал меры для попытки сбежать от Свидетель №1 Далее Свидетель №1 сказал, что необходимо дождаться сотрудников ГИБДД и стал удерживать ФИО1 Примерно через 40 минут приехал наряд ДПС. Сотрудник ДПС предложил ей и ее дочери принять участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, на что она и дочь согласились. Далее ФИО1 сотрудником ДПС был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера или в медицинском учреждении. На что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле под записью видеорегистратора сказал, что проходить какое-либо освидетельствование не желает. После чего на эвакуаторе автомобиль ФИО1 был транспортирован на специализированную автомобильную стоянку. ФИО1 от подписи в составленных сотрудником ДПС документах отказался. Она отчетливо видела, что ФИО1 управлял указанным автомобилем. Часть происходящего ее дочь сняла на цифровую камеру мобильного телефона (том 1 л.д.28-30).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что 24 октября 2018 года он пас коров с племянником Сашей в степи у ст.Новогригорьевской. В этот день они с Свидетель №8 спиртные напитки не употребляли. После возвратившись домой они возле своего дома увидели патрульный автомобиль и автомобиль ВАЗ 2109, возле автомобиля находился сотрудник полиции, ФИО10 и ФИО1. После чего пройдя мимо, он с Свидетель №8 зашел в дом. Потом приехал эвакуатор и забрал транспортное средство.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что в октябре 2018 года он находился дома по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст.Новогригорьевская, ул.Западная,д.8 один. Подойдя к окну, он увил, как к его двору подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109. За рулем был ФИО1, а на пассажирском сиденье Бовдей. После подъехал к автомобилю участковый полиции Свидетель №1. После к автомобилю подошли Свидетель №5 и её дочь Е..

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №7, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 170-171), которые не противоречат с его показаниями в суде и были полностью подтверждены им в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у двора домовладения №7 на ул. Западной в ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области, на котором участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области были пресечены преступные действия ФИО1, а именно управления автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (том 1 л.д.9-13);

- приговором мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 апреля 2016 года (том 1 л.д.102-104);

- приговором мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 Назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц (том 1 л.д.118-120);

- постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1, которым не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 202 (двести два) часа по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ от 28 сентября 2017 года заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание в виде лишения свободы отбыто 25 мая 2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок окончания отбытия наказания 13 ноября 2019 года (том 1 л.д.121-124);

- протоколом 34 ХБ №298148 об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2018 года ФИО1, в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, за управление транспортным средством, с наличием у последнего признаков опьянения (том 1 л.д.18);

- протоколом 34 ММ №019553 о направлении на медицинское освидетельствование от 24 октября 2018 года ФИО1, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.19);

- протоколом 34 ТК №004212 о задержании транспортного средства от 24 октября 2018 года, подтверждающий задержание автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (том 1 л.д.20);

- протоколом выемки от 13 ноября 2018 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 был изъят DVD-R диск с видеофайлами с датой съемки 24 октября 2018 года (том 1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов 13 ноября 2018 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, изъятый 13 ноября 2018 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, при просмотре которых установлен факт нахождения ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном у двора домовладения №7 на ул. Западной в ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области. DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. DVD-R диск хранится при уголовном деле (том 1 л.д.39-42);

- протоколом выемки от 30 ноября 2018 года, в ходе которой на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО5, ул. Фермерская, д. 14 у начальника службы безопасности ИП «ФИО9.» был изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который был поставлен 24 октября 2018 года на хранение на указанную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства 34 ТК №004212 от 24 октября 2018 года ( том 1 л.д.139-144);

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № изъятый 30 ноября 2018 года в ходе выемки, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Передан на хранение законному владельцу ФИО1 ( том 1 л.д.145-150);

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеофайлами от 24 октября 2018 года с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС ГДПС Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области поступившего с материалом процессуальной проверки, которые подтверждают отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. CD-R диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. CD-R диск хранится при материалах уголовного дела ( том 1 л.д.157-160);

- протоколом очной ставки от 22 февраля 2019 года между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания 12 ноября 2018 года, а именно, что ФИО1 24 октября 2018 года в дневное время, находясь в ст. Новогригорьевкой Иловлинского района Волгоградской области после употребления спиртных напитков, сел за управление, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и стал им управлять по автодорогам общего пользования, и впоследствии был в этот же день задержан участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области на участке местности, расположенном у двора домовладения №7 по ул. Западной в ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области ( том 1 л.д.174-178);

- протоколом очной ставки от 22 февраля 2019 года между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания 14 февраля 2019 года, а именно, что ФИО1 24 октября 2018 года в дневное время до момента задержания участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области совместно с ним не употреблял спиртные напитки в его доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Новогригорьевская, ул. Западная, д. 8 ( том 1 л.д.183-186);

- протоколом очной ставки от 22 февраля 2019 года между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1, в ходе, которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания 14 февраля 2019 года, а именно, что ФИО1 24 октября 2018 года в дневное время до момента задержания участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области совместно с ним не употреблял спиртные напитки в его доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Новогригорьевская, ул. Западная, д. 8 ( том 1 л.д.179-182).

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный со стороны защиты свидетель Свидетель №10 в судебном заседании суду пояснил, что в октябре 2018 года в послеобеденное время он находился на ул. Центральной в ст. Новогригорьевской Иловлинского района Волгоградской области у здания пекарни. В этот момент к зданию пекарни подъехал ФИО1 совместно с ФИО7 на автомобиле ВАЗ 2109. За управлением автомобиля находился ФИО1 Они постояли примерно пять минут и ФИО1 и ФИО10 уехали. На этот момент, он каких - либо признаков подтверждающих алкогольное опьянение ФИО1 не увидел. С ФИО1 он поддерживает приятельские отношения и давно его знает.

Защитник – адвокат Буров А.И в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №11, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 194-197).

Суд не признает надлежащими доказательствами отсутствия вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ показания свидетеля Свидетель №10 и оглашённые в судебном заседании показания допроса свидетеля Свидетель №11 и относится к ним критично, поскольку Свидетель №10 и Свидетель №11 являются друзьями подсудимого, хорошо его знают, и расценивает показания вышеуказанных свидетелей, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершённое преступление.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнения и подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод защитника о том, что присутствует, фабрикации, т.е. искусственная подгонка доказательств под нужную версию, а в частности того факта, что после парковки автомобиля и до приезда участкового прошло не более 3-х минут и поэтому за это время Воробьёв не мог употребить спиртное и соответственно, употребил спиртное до начала управления транспортным средством и никто из свидетелей, которые давали показания о стоянке автомашины не более трёх минут, с этим не согласились. По оценке свидетеля Свидетель №4, это время длилось не менее 10 минут, другие свидетели называли более длительные промежутки, суд считает не состоятельным, поскольку свидетели подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и временной промежуток времени не влияет на совершение преступления подсудимым.

Довод защитника о том, что часть видиозаписи приобщённой к уголовному делу была удалена, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения дела были просмотрены вещественные доказательства, приобщённые к материалам дела, а именно DVD-R диски с видеофайлами, содержание информации на дисках имело отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, оснований сомневаться в подлинности их у суда не имелось.

Довод защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чём ходатайствует защитник, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельство его совершения, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 апреля 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 202 часа по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ от 28 сентября 2017 года заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание в виде лишения свободы отбыто 25 мая 2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок окончания отбытия наказания 13 ноября 2019 года

Вместе с тем, данные судимости не образуют рецидива преступлений, поскольку являются судимостью за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, подсудимый ФИО1 судим по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев. Снят с учета 25 января 2019 года, в связи с истечением испытательного срока.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства, со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области и ФКУ УФСИН по Серафимовичскому району характеризуется отрицательно ( том 1 л.д.70,72,127-128), на учёте у врачей психиатра, нарколога и в Клетской поликлинике не состоит (том 1 л.д.67-68).

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы при условном осуждении, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Поскольку ФИО1 не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28 сентября 2017 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору с применением правил ст.70 УК РФ, а именно, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 28 сентября 2017 года.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – административные протоколы: 34 НЕ №029835 об административном правонарушении, 34 ХБ №298148 об отстранении от управления транспортным средством, 34 ММ №019553 о направлении на медицинское освидетельствование, 34 ТК №004212 о задержании транспортного средства ; CD-R диск с видеофайлами; DVD-R диск с видеофайлами, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № хранящийся у подсудимого ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 28 сентября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров к отбыванию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 10 (десять) месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: административные протоколы: 34 НЕ №029835 об административном правонарушении, 34 ХБ №298148 об отстранении от управления транспортным средством, 34 ММ №019553 о направлении на медицинское освидетельствование, 34 ТК №004212 о задержании транспортного средства ; CD-R диск с видеофайлами; DVD-R диск с видеофайлами, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № хранящийся у подсудимого ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин