Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-891/2019

Дело № 2-891/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000960-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, указывая, что 20 декабря 2018 г. на улице Пушкина, д. 9 С,. Прибельский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО2, управлявший а/м ВА3-2115, гос. рег. знак №, принадлежащим ему же на праве собственности; ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Нива, гос. рег. знак №, принадлежащим Истцу на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Шевроле Нива, гос. рег. № принадлежащему собственнику ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем ВА3, п. 13.2 ПДД РФ, а именно водитель нарушил. правила проезда перекрестка, не, уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем истца, т.е: действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю ФИО1 В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.12.2018 г.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Шевроле Нива: передний бампер, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая фара, подкрылок, накладка фары, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, полис, указанный в схеме места ДТП, начинает свое действие после времени ДТП.

Истец обратился к ИП ФИО4, где на основании осмотра было составлено Экспертное заключение № 33/04/19-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 54860 рублей, величина утраты товарной стоимости 6199 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО2 548860 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6199 рублей 94 копейки в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости, 6500 рублей в качестве возмещения расходов на услуги эксперта, 220000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 313 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов на отправку телеграммы, 2031 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 30 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО СК « Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности № от 12.04.2019 г. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, как сам факт, так и наличия противоправных действий ответчика в виде несоблюдения последней правил дорожного движения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Так, 20 декабря 2018 г. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ФИО2, управлявший а/м ВА3-2115, гос. рег. знак №, принадлежащим ему же на праве собственности; ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Нива, гос. рег. знак №, принадлежащим Истцу на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Шевроле Нива, гос. рег. № принадлежащему собственнику ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем ВА3, п. 13.2 ПДД РФ. Так согласно материалам ДТП именно ответчик нарушил правила проезда перекрестка, не, уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю ФИО1 В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.12.2018 г.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Шевроле Нива: передний бампер, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая фара, подкрылок, накладка фары, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, полис, указанный в схеме места ДТП, начал свое действие по сообщению страховщика – третьего лица по делу ПАО «Росгосстрах» с 09 часов 13 минут 20.12.2018, в то время как ДТП произошло 20.12.2018 в 08.30 то есть до вступления договора ОСАГО в силу. Доказательств обратного, а равно доказательств наличия действующего договора ОСАГО на момент ДТП ответчик не предоставил.

Таким образом виновные действия ответчика лежат в прямой причинно—следственной связи с образованием у истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому ответчик чья ответственность застрахована не была, обязано возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к ИП ФИО4, где на основании осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 54860 рублей, величина утраты товарной стоимости 6199 рублей.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-автотехником включенным в государственный реестр экспертов техников, как лицо имеющее право на выполнение подобного вида работ, заключение соответствует предъявляемым к данному виду исследованиям методическим и нормативным документам, проведено с осмотром поврежденного автомобиля, с подробным описанием и исследованием поврежденных элементов, с подробным анализом автомобильного рынка, и каких либо неточностей или неясностей не содержит. А потому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом материально-правовые требования истца подлежат у удовлетворению на сумму 61059, 94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за услуги представителя истцом уплачено 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельству является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2,35 ГПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.011.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, отсутствие элемента сложности в данном деле, исходя из количества времени затраченного представителем на подготовку и участие в нем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом перед подачей искового заявления произведены расходы по оплате экспертного заключения 6500 рублей, почтовых расходов 313,60 рублей, а также оплачена госпошлина 2031,80 рублей, которые в данном случае, являются необходимыми и относимыми судебными расходами по данному делу, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП стоимость материального ущерба причиненного в ДТП - 61059, 94 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6500 руб., представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 313,60 рублей, и расходов по оплате госпошлины – 2031,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов