Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-554/2024

Мотивированное
решение

составлено 01 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 29 июля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невьянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на 23 километра Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло ДТП с участием автомобилей <*****> г.р.з *** под управлением ответчика и <*****> *** ФИО5, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ответчик.

В результате происшествия автомобилю <*****> причинены механические повреждения.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства истец обратился в суд с иском в порядке регресса.

Иск мотивирован пунктом «з» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что не имел умысла уклонятся от предоставления автомобиля на осмотр.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 00.00.0000 на .... автодороги произошло ДТП с участием автомобилей <*****> г.р.з *** под управлением ответчика и <*****>.з *** принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ответчик.

В результате происшествия автомобилю <*****>р.з *** причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.12).

После получения извещения о ДТП 00.00.0000 истец направил ответчику письмо о предоставлении застрахованного транспортного средства на осмотр (л.д.21), почтовое отправление содержащее указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма (л.д.23).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 116 700 рублей (л.д.15-16).

Платежным поручением *** от 00.00.0000 Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованиюстраховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр сформировано истцом 00.00.0000 (л.д21) и сдано в отделение почтовой связи 00.00.0000 (л.д.23) и возвращено отправителю 00.00.0000 в связи с истечением срока хранения письма.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Расчетная часть экспертного заключения об определении размера страхового возмещения не содержит даты осмотра транспортного средства, при этом акт о страховом случае содержит сведения о том, что осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего произведен 00.00.0000 (л.д.8)

Акт о страховом случае составлен 00.00.0000, в разделе 4 акта указано, что отсутствуют основания для предъявления регрессного требования к лицу причинившему вред.

Исходя из повреждений автомобиля <*****>.з *** указанных в извещении о ДТП (крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, правое заднее крыло, скрытые дефекты) перечня повреждений отраженных в расчетной части экспертного заключения, оснований сомневаться в относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. Истец также не привел таких сомнений при рассмотрении настоящего дела.

00.00.0000 страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму 100 000 руб.

00.00.0000 страховщиком согласно платежному поручению *** осуществлена страховая выплата ФИО5 в сумме 100 000 руб.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль ВАЗ 2112 принадлежащий ответчику для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –