Решение № 2-141/2020 2-6311/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Сергиев Посад Московская областьСергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными о взыскании с ФИО5 денежных средств, подлежащих выплате в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 843448,91 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты в размере 1/3 доли доходов. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 501304,55 рублей. Истец рассчитал неустойку по алиментам на основании ст.115 СК РФ в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов. По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 741751,29 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741751,29 рублей (л.д.120-121).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ею представлен письменный расчет, подготовленный на сумму задолженности, установленную судебным приставом-исполнителем. Расчет она произвела за каждый период образования задолженности, с учетом сумм, оплаченных ответчиком в счет уплаты алиментов в заявленный период. Расчет, представленный ответчиком считает неверным, о чем указала в письменных возражениях (л.д.129-130). Указала, что ответчик произвел свой расчет неверно, занизил сумму в графе периода начисления долга и в графе остатка задолженности по алиментам. Также в некоторых периодах в графе начисления долга сумма не соответствует постановлению судебного пристава - исполнителя. Также ответчик произвел свой расчет без учета того, что внесенная им в счет оплаты алиментов сумма засчитывается в счет погашения алиментов за предыдущие месяца, а для того, чтобы она была засчитана за месяц, в котором оплачена, ответчику необходимо было погасить всю образовавшуюся задолженность и внести оплату за текущий месяц. Просит суд принять ее расчет неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Тер В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в уточненных возражениях (л.д.81-82). Указал, что с уточненным иском и уточненными расчетами истца ответчик тоже не согласен, считает свой расчет (л.д.96-97) верным. По указанному расчету размер пени составляет 38138,57 рублей. Полагал, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из 0,1% от невыплаченной суммы, так как истец обратился в суд после внесения изменений в СК РФ. Кроме того, считал заявленный размер неустойки завышенным, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно размеру задолженности по алиментам. Также просил применить срок исковой давности, так как истцом заявлены требования о взыскании алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., то истцом пропущен срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пристав-исполнитель ФИО8, суду пояснила, что от выплаты алиментов ФИО5 не отказывался, но поскольку он не был трудоустроен, то выплачивал алименты не ежемесячно, в связи с чем за ним образовывалась задолженность по уплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась с заявлением о расчете задолженности, в связи с чем ею был произведен расчет задолженности на основании представленных квитанций как ФИО4, так и ФИО5(л.д.99).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода. ФИО9 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.131-134).

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.135).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, задолженность по алиментам должника ФИО5 по и/п №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных за указанный период должником оплат по алиментам в размере 213000 рублей, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 288 304 рубля 55 копеек (л.д.6-8).

Указанное Постановление пристава-исполнителя стороны не оспаривали.

Согласно п. 2 статьи 115 СК РФ в редакции, действовавшей на период образования задолженности, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки суд считает несостоятельными, поскольку изменения в п.2 ст.115 СК РФ внесены Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ, на основании которых размер неустойки стал 0,1% вместо 0,5%. Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в ч.2 ст.115 СК РФ, в связи с чем, поскольку Закон не имеет обратной силы, расчет неустойки должен производиться на основании ч.2 ст.115 СК РФ в редакции, действовавшей на заявленный период, т.е. в размере 0,5%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Пункт 2 ст.115 СК РФ направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призван гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Суд считает, что представленными в дело документами подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 304 рубля 55 копеек, в связи с чем на указанную сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Суд принимает расчет размера неустойки, представленный истцом (л.д.122-124), поскольку он сделан в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ и содержит расчет по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, соответствует Постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен с учетом платежей, произведенных ответчиком за указанный период (л.д.63-74).

Представленный ответчиком расчет неустойки (л.д.96-97) судом не принимается, поскольку он не соответствует Постановлению пристава о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и произведен без учета того, что внесенная ответчиком в счет оплаты алиментов сумма засчитывается в счет погашения алиментов за предыдущие месяца, в связи с чем после оплаты определенной суммы в счет алиментов, необходимо учитывать как оставшийся долг за предыдущий период, так как вновь образованный долг за период, в который произведена оплата, так как для того, чтобы сумма оплаты алиментов была засчитана за месяц, в котором оплачена, ответчику необходимо было погасить всю образовавшуюся задолженность и внести оплату за текущий месяц, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, суд считает с учетом ходатайства ответчика применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений статьи 4СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что размер задолженности по алиментам определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то при взыскании неустойки, суд учитывает, что часть требований находится за пределами срока исковой давности (статья 200 ГК РФ) и считает возможным применить срок исковой давности и взыскать неустойку на задолженность по алиментам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при образовании задолженности уплачивает получателю алиментов неустойку за каждый день просрочки.

Положения статьей 114 - 116 СК РФ и главы 25 ГК РФ не исключают возможность применения по требованию должника положений статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечается в постановлении президиума суда округа.

О том, что указанное требование подлежит рассмотрению судом, говорится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов указанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Конституционный Суд РФ также подчеркнул недопустимость ослабления гарантий защиты конституционных прав и свобод не только тех сторон алиментных правоотношений, обязательство по содержанию которых установлено по решению суда, но и других участников семейных правоотношений (несовершеннолетних, нуждающихся, нетрудоспособных), которые также имеют право на получение содержания от должника.

На основании вышеизложенного, с учетом ого, что должник периодически производил оплату алиментов и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата алиментов в размере 213000 рублей, принимая во внимание размер задолженности по алиментам, установленный Постановлением судебного пристава исполнителя за спорный период в размере 288 304,55 рублей, а также принимая во внимание и то, что у истца на содержании находятся двое несовершеннолетних детей, при том, что дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории "ребенок-инвалид" (л.д.93), с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, применив также срок исковой давности, до 250000 рублей. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку оплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева