Решение № 2-3368/2024 2-3368/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3368/2024

78RS0005-01-2024-000056-75

Дело № 2-3368/2024 10 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Я.О.

При секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.06.2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 23 500 рублей, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее 19.08.2018 года, проценты начисляются на сумму займа, в течение всего срока действия договора, процентная ставка 2,1% в день по 12 день, с 13-го дня 1,7% в день по дату возврата займа. Свои обязательства истец исполнил полностью.

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумма займа и процентов за его пользование возвращена не была.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 23 500 рублей, процентов за период с 29.06.2018 года по 15.12.2018 года в размере 68 169 рублей с учётом частичного погашения процентов за пользования займом в размере 21 169 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении направленном суду просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражение, в заявлении направленном суду просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 29.06.2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 23 500 рублей, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее 19.08.2018 года, проценты начисляются на сумму займа, в течение всего срока действия договора, процентная ставка 2,1% в день по 12 день, с 13-го дня 1,7% в день по дату возврата займа. Свои обязательства истец исполнил полностью.

Свои обязательства ответчик не исполнил, сумма займа и процентов за его пользование возвращена не была.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 23 500 рублей, процентов за период с 29.06.2018 года по 15.12.2018 года в размере 68 169 рублей с учётом частичного погашения процентов за пользования займом в размере 21 169 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

24.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в пользу ООО МКК «Русинтерфинанас» в размере 70 500 рублей за период с 29.06.2018 года по 02.05.2023 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 50 копеек, который определением от 01.08.2023 года был отменен.

В своих возражениях ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против заявленных требований ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у истца возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

29.06.2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок до 19.07.2018 года. Следовательно, истец узнал о нарушенном праве 20.07.2018 года и с этого момента начал течение срок давности.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 01.08.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 29.06.2018 года по 02.05.2023 год.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок от подачи истцом заявления на выдачу судебного приказа до его отмены. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 16 дней.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по данному договору истек 20.07.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований пропущен, что является основанием для отказа в заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.06.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024 года