Апелляционное постановление № 22-3010/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Черепухин С.Г Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката Жердевой М.А., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Ярманова И.В. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

Мера процессуального принуждения ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем Ярмановым И.В. подано апелляционное представление об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

По доводам преставления суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности для сотрудников полиции, факты неявок осужденного на регистрацию, отсутствие его по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов и нахождение в ночное время в общественном месте в состоянии алкогольное опьянения были установлены независимо от воли осужденного.

Также указывает на необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку преступление совершено после отбывания последним наказания в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте, то есть в условиях рецидива преступлений.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ государственный обвинитель просит усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе и окончательное наказание путем частичного соложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дуденко О.Г., поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Адвокат Жердева М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, автором апелляционного представления не оспаривается.

Между тем, доводы автора апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует приговора, суд признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного расследования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего, если лицо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах преступления ранее неизвестной, которая способствует расследованию.

Как следует из представленных материалов дела, преступление ФИО1 было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Так, согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением ограничений и обязанностей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, неоднократно не соблюдал возложенные на него ограничения и совершал административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудниками полиции Б.Н.Е. и С.С.В., а также постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обстоятельством, смягчающим наказание, а именно, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных ФИО1 показаниях на стадии предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а также противоречат разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При том, что признание им вины было учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, необоснованно применил суд при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

По смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на оценку данных о личности осужденного и справедливость назначенного наказания, поскольку наказание осужденному ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неправильно указал на применение принципа частичного присоединения наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусмотрено, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору суда Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного расследования, и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указание о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ярманова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <адрес> областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна Судья Н.Г. Долженкова